AS/0935/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0935/2025

Fecha: 27 de agosto de 2025

Expediente: O-47-25-S

Partes: Alberta Peñaloza García Vda. de Mallcu c/ Isidora Mallcu Calahuana de Chila, Delfín Mallcu Calahuana, Angélica Mallcu Calahuana de Rocha y Petronila Mallcu Calahuana de Chino.

Proceso: Nulidad de aceptación de herencia, exclusión de sucesión hereditaria y posterior cancelación de registro o inscripción en Derechos Reales.

Distrito: Oruro.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 525 a 527, interpuesto por Delfín Mallcu Calahuana representado por Primo Mallcu Calahuana, contra el Auto de Vista N° 214/2025 de 15 de mayo, que corre de fs. 499 a 509 vta., pronunciado por la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso de nulidad de aceptación de herencia, exclusión de sucesión hereditaria y posterior cancelación de registro o inscripción en Derechos Reales, seguido por Alberta Peñaloza García Vda. de Mallcu contra el recurrente, Angélica Mallcu Calahuana de Rocha, Isidora Mallcu Calahuana de Chila y Petronila Mallcu Calahuana de Chino, contestación de fs. 539 a 543, el Auto de concesión de fecha 11 de junio de 2025, visible a fs. 544, el Auto Supremo de admisión N° 0679/2025-RA de 01 de julio, saliente de fs. 560 a 562; todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Alberta Peñaloza García Vda. de Mallcu por memorial de fs. 52 a 54 vta., aclarado de fs. 84 a 85 vta., promovió proceso de nulidad de aceptación de herencia, exclusión de sucesión hereditaria y posterior cancelación de registro o inscripción en Derechos Reales, contra Isidora Mallcu Calahuana de Chila, Delfín Mallcu Calahuana Angélica Mallcu Calahuana de Rocha y Petronila Mallcu Calahuana de Chino, quienes una vez citados, según escrito de fs. 159 a 160, Delfín Mallcu Calahuana contestó de forma negativa; por otro lado, a través de memorial de fs. 220 a 229, modificado de fs. 320 a 327 vta., Isidora Mallcu Calahuana de Chila, Angélica Mallcu Calahuana de Rocha y Petronila Mallcu Calahuana de Chino, contestaron de forma negativa a la demanda e interpusieron demanda reconvencional de cumplimiento de obligación de dar, misma que corrida en traslado fue contestada en forma negativa por Alberta Peñaloza García Vda. de Mallcu por memorial de fs. 333 a 337, desarrollándose de esta manera el proceso hasta dictarse la Sentencia N° 22/2025 de 24 de febrero, cursante de fs. 437 a 452, en la que el Juez Público Civil y Comercial N° 1 de Oruro, declaró PROBADA la demanda de nulidad de aceptación de herencia, exclusión de sucesión hereditaria y posterior cancelación de registro o inscripción en Derechos Reales e IMPROBADA la demanda reconvencional de cumplimiento de obligación de dar, declarando la nulidad o ineficacia de la aceptación de herencia tramitada por Isidora Mallcu Calahuana de China, Delfín Mallcu Calahuana, Angélica Mallcu Calahuana de Rocha y Petronila Mallcu de Calahuana de Chino ante el Juzgado Público Civil y Comercial N° 4 de Oruro, por exclusión de la conyugue Alberta Peñaloza García Vda. de Mallcu respecto a Pablo Mallcu Calahuana, la cancelación de los asientos N° 2 y 3 de la columna de titularidad sobre el dominio del bien inmueble registrado bajo la Matrícula N° 4.01.1.01.0006021, manteniendo vigente el asiento N° 1 respecto a Pablo Mallcu Calahuana, sin costas ni costos por doble juzgamiento.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Delfín Mallcu Calahuana así como por Isidora Mallcu Calahuana de Chila, Angélica Mallcu Calahuana de Rocha y Petronila Mallcu Calahuana de Chino, por memoriales de fs. 467 a 468 vta., y de fs. 470 a 475 respectivamente, originaron que la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, emita el Auto de Vista N° 214/2025 de 15 de mayo, corriente de fs. 499 a 509 vta., que CONFIRMÓ la Sentencia apelada bajo los siguientes fundamentos:

- El documento privado de 14 de mayo de 2019 cursante a fs. 165 de entrega de testimonio de propiedad, conforme el art. 519 del Código Civil constituye ley entre partes, pero de ninguna manera desvirtúa la pretensión principal de nulidad de aceptación de herencia, exclusión de sucesión hereditaria y cancelación de registro en Derechos Reales, por cuanto no resulta un contrato de venta, sólo de entrega de testimonio, por cuanto la demandante no se constituye en propietaria del bien, por lo que mal podría transferir el bien inmueble.

- En la litis no se constituye un dato relevante la fecha de inicio de la demanda de unión libre, lo que interesa es la fecha de inicio y conclusión de dicha unión, y de la revisión de la Sentencia de dicho proceso cursante de fs. 5 a 11 vta., dicha relación conyugal inició el 8 de abril de 1981 hasta 23 de febrero de 2014, por lo que de conformidad al art. 1000 del Código Civil al fallecimiento de su cónyuge Pablo Mallcu Calahuana, la actora se constituyó heredera única ante falta de descendientes ni ascendientes, y no se abre la sucesión en favor de los colaterales, correspondiendo la exclusión de los demandados conforme el art. 1086 del Código Civil.

- Si bien la Sentencia enfatizó que el referido contrato privado de entrega de testimonio de propiedad se insertó el párrafo: “…con la finalidad de que entre los mismos vean la forma más conveniente de disponer ese bien” que generó fundamentación respecto al contrato de donación, el mismo se halla justificado en el antecedente de que los reconvencionistas pretenden en base de dicho documento privado se les declare titulares del referido bien, cuando este no impone tal obligación a la actora, y que tampoco constituye un contrato de donación al no cumplir con las formalidades legales.

- De la lectura de los antecedentes, se dio cumplimiento al debido proceso asimismo se cumplió con el principio de congruencia, por cuanto las partes asumieron debida defensa respecto a las pretensiones incoadas, y el fallo judicial se encuentra en concordancia con las peticiones formuladas.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Delfín Mallcu Calahuana según escrito de fs. 525 a 527, recurso que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. Del contenido del recurso de casación.

De la revisión del recurso de casación interpuesto por Delfín Mallcu Calahuana, se observa que dicho medio de impugnación acusó lo siguiente:

a) Violación del art. 519 del Código Civil al no disponer el cumplimiento del documento privado de 14 de mayo de 2019 suscrito entre la demandante y Angélica Mallcu Calahuana de Rocha en representación de sus hermanas y su hermano Delfín Mallcu Calahuana, cuya eficacia y fuerza de ley encuentra su respaldo legal en la doctrina jurídica inserta en el diccionario jurídico de Manuel Ossorio, así como lo definido por Capitán, fundamentos que viabilizan revocar el Auto de Vista impugnado y la Sentencia, y dan plena efectividad y validez legal al mencionado documento.

b) Conforme el Auto de 27 de febrero de 2023, fue expresamente ejecutoriada el Auto de 20 de enero de 2023 visible a fs. 20, concerniente a la aceptación de herencia suscitada ante el Juzgado Público Civil y Comercial N° 3 de Oruro, el cual tiene calidad de cosa juzgada y tiene su respaldo legal en la jurisprudencia civil de 1994, causa legal para dar revocatoria plena del Auto de Vista y la Sentencia pronunciada por los jueces de inferior grado.

c) La eficacia y validez del contrato civil se traduce en el contrato privado de 14 de mayo de 2019 suscrito entre la demandante y los demandados que tiene calidad de cosa juzgada, teniendo respaldo legal en la jurisprudencia civil inserta en la jurisprudencia nacional del Dr. Ángel Montero Montecinos y en el Auto Supremo N° 165 de 25 de julio de 2000 concerniente a la eficacia del contrato, otro motivo legal para que el Tribunal de casación revoque el Auto de Vista relacionado con la Sentencia.

d) Tanto el Juzgador como el Tribunal de alzada no han considerado el CD que fue objeto de ser escuchado en audiencia a horas 16:30 del 20 de agosto de 2024, otro hecho jurídico que da lugar a la revocatoria del Auto de Vista y la Sentencia pronunciada por el Inferior.

f) Un último fundamento que resulta trascendental para la revocatoria del Auto de Vista impugnado es el art. 30 de la Ley del Órgano Judicial, específicamente en sus principios de legalidad, eficacia, eficiencia, verdad material y debido proceso.

De la lectura íntegra del escrito de casación no se evidencia petición expresa alguna; sin embargo, cada uno de los puntos de agravios concluye solicitando se “revoque” el Auto de Vista N° 214/2025 y la Sentencia de 24 de febrero de 2025.

2. De la contestación al recurso de casación

Alberta Peñaloza García Vda. de Mallcu, por escrito de fs. 539 a 543, contestó al recurso de casación señalando lo siguiente:

a) El recurso de casación es una copia fiel del recurso de apelación contra la Sentencia de primera instancia, son los mismos argumentos y resulta repetitivos, no se señala que agravio hubiere sufrido en la forma o en el fondo, menos identifica en que forma el Tribunal de alzada hubiere errado y como debe sanearse dicho error, incumpliendo con el art. 274.I num. 3 del Código Procesal Civil, resultando improcedente pues sólo repite, observa y objeta los fundamentos de la Sentencia N° 22/2025 y no así a los fundamentos del Auto de Vista.

b) El recurrente sólo contestó a la demanda de nulidad de aceptación de herencia, exclusión de sucesión hereditaria y cancelación en registro en Derechos Reales interpuesta por su persona, más no peticionó nada al respecto, al contrario las demás co demandadas si contestaron a la demanda y postularon demanda reconvencional de cumplimiento de obligación de dar, por lo que, el ahora demandado no puede arrogarse una petición que nunca formuló, por cuanto quienes formularon dicha demanda reconvencional fueron sus hermanas quienes dicho sea de paso no plantearon recurso de casación alguno, y si bien el mencionado contrato de 14 de mayo de 2019 hace mención a que Angélica Mallcu Calahuana de Rocha actuó en representación de sus hermanos, debió haberse acreditado en dicha oportunidad tal representación y en obrados no existe un poder que confiera el recurrente a su hermana y codemandada para que negocie por él.

c) Respecto a la supuesta violación del art. 519 del Código Civil, el Juez de primera instancia realizó una fundamentación amplia al respecto, determinando que dicho documento no constituye un contrato de venta, razón por la cual la demandante no tendría por qué entregarle un bien inmueble, mucho menos al hoy recurrente, por lo que el A quo y el Ad quem sólo obraron en derecho realizando la correspondiente valoración probatoria, analizando todos y cada uno de los reclamos acusados en apelación.

Fundamentos por los cuales la parte actora solicitó se declare infundado el recurso de casación y se confirme el Auto de Vista N° 214/2025, con costas y costos al recurrente.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Con relación a la inviabilidad de observar u objetar la sentencia (de primera instancia) en recurso de casación.

El Auto Supremo N° 633/2018-RI, de 10 de julio, estableció que: “…por la naturaleza vertical del recurso de casación, tiene por fin el análisis in estricto del Auto de Vista, así lo determina el art. 270.I del Código Procesal Civil al referir que este recurso procede para impugnar ‘Autos de Vistas’, entonces bajo esa premisa, no resulta viable que a través del mismo se pretenda un análisis de fondo de la Sentencia, cual si se tratase de un recurso de apelación. Partiendo del entendimiento esbozado, los reclamos invocados por la recurrente están abocados a observar la falta de análisis en la sentencia (valoración probatoria), y no así al Auto de Vista…” (las negrillas son nuestras). Del mismo modo el Auto Supremo N° 237/2016, de 16 de marzo, ha señalado lo siguiente: “…este Supremo Tribunal ha orientado en diversos fallos como los Autos Supremos Nros. 134/2000, 493/2014 y 201/2015-L, respecto a que el fundamento del recurso de casación por el que se impugna el Auto de Vista emitido por los de segunda instancia, debe estar orientado a cuestionar aspectos referentes a lo resuelto en el Auto de Vista que resolvió el recurso de apelación, dado que como se expuso supra el recurso de casación es un medio impugnatorio vertical y extraordinario procedente en supuestos estrictamente determinados por ley y dirigido a lograr que el Tribunal de Casación revise y reforme o anule las resoluciones expedidas en apelación que infringen las normas de derecho material…”; (las negrillas y subrayado son nuestras); lo que evidencia la necesidad de fundamentar el recurso de casación contra el Auto de Vista que se impugna o le genere agravios, en estricta relación al art. 271.I concordante con el art. 274.I num. 3 del Código Procesal Civil.

III.2. En relación al “per saltum”.

Respecto al “per saltum”, este Tribunal a través del Auto Supremo N° 436/2018-RI, de 01 de junio, razonó: “El per saltum (pasar por alto), es una locución latina que significa pasar por alto las formas regulares de impugnación de las resoluciones judiciales, saltando etapas en las cuales correspondía hacer valer el derecho a la impugnación respectiva, toda vez que los reclamos deben ser acusados en forma vertical, este entendimiento ya fue vertido en varios Autos Supremos que orientan sobre la aplicación del per saltum, así tenemos el Auto Supremo Nº 939/2015-L de 14 de octubre, sobre el tema ha referido: “De lo anteriormente expuesto, se advierte dos aspectos importantes, 1) que los argumentos expuestos en el recurso de casación, nunca fueron observados en el recurso de apelación, y 2) Que el Tribunal de segunda instancia se pronunció sobre los agravios expuestos, en segunda instancia; empero, por lógica consecuencia, los argumentos expuestos en casación nunca merecieron pronunciamiento en el Auto de Vista por los motivos descritos, motivo por el cual los mismos no merecen consideración alguna en aplicación del principio del per saltum (pasar por alto), puesto que para estar a derecho, los recurrentes debieron instar en apelación dicho debate y así agotar legal y correctamente toda la segunda instancia” (Negrillas nos pertenecen).

CONSIDERANDO IV:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN

Expuestos como están los argumentos del recurso de casación, así como los fundamentos legales y doctrinales que sustentan la presente resolución y en virtud al principio de congruencia que debe regir en todo proceso judicial como elemento del debido proceso, corresponde a continuación dar respuesta a lo acusado en el recurso interpuesto.

1. Iniciando con el análisis de los agravios descritos en los incisos a), c) y f) del recurso interpuesto concerniente a una supuesta vulneración del art. 519 del Código Civil, respecto al contrato de entrega de testimonio de 14 de mayo de 2019 suscrito entre la demandante y los demandados que según el recurrente tendría eficacia y validez entre sus suscribientes y calidad de cosa juzgada respaldada por la doctrina y jurisprudencia, así como los principios expuestos en el art. 30 de la Ley del Órgano Judicial que resultarían fundamentos para revocar el Auto de Vista impugnado y la Sentencia de 24 de febrero de 2025.

Sobre tales puntos de agravio, resulta necesario rememorar lo plasmado en el acápite III.1 del presente fallo que orientó que el recurso de casación resulta inviable para impugnar lo fundamentado en Sentencia habida cuenta que, el merituado recurso extraordinario debe estar dirigido a observar o cuestionar los aspectos de forma o de fondo inherentes al razonamiento propio expuesto en el Auto de Vista que se pretende recurrir, y no así a lo expresado en el fallo de primer grado cual si fuere un recurso de apelación.

En el caso de autos, del contraste y comparación del escrito de apelación de fs. 467 a 468 vta., respecto al memorial de casación de fs. 525 a 527 vta., ambos interpuestos por Delfín Mallcu Calahuana mediante su representante legal, resultan total y fielmente idénticas en su argumentación recursiva sin alteración sustancial alguna más que el añadido de la mención del número del fallo de segunda instancia conforme sus consideraciones identificadas como Primera, Segunda y Tercera, habiendo confundido el recurrente la naturaleza jurídica del recurso de casación, el cual, tiene como fin el análisis y subsecuente objeción in estricto de los fundamentos del Auto de Vista conforme el art. 270.I del Código Procesal Civil, y no así replicar de forma exacta los reclamos anteriormente postulados a tiempo de apelar la Sentencia como ocurre en el presente caso.

Independientemente de lo descrito, de los antecedentes de la causa se tiene que los referidos agravios -reiterados de forma exacta del recurso de apelación- ya merecieron respuesta por el Ad quem quienes desestimaron los mismos conforme la fundamentación y motivación expuesta en el Auto de Vista, los cuales el recurrente debió rebatir mediante las causales de casación signadas en el art. 271 del Código Procesal Civil y no limitarse a transcribir nuevamente de forma íntegra y exacta los merituados reclamos que atingieron a cuestionar la Sentencia como tal, por lo que al no haberlo realizado en la forma que prescribe el adjetivo civil, obliga a este Tribunal a declarar la manifiesta improcedencia de los reclamos materia de análisis.

2. Relativos a los incisos b) y d) por los cuales el recurrente reclama que la aceptación de herencia suscitada por su persona y hermanas tendría calidad de cosa juzgada, y que no se habría considerado el CD que fue escuchado en audiencia, los cuales darían curso a la revocatoria tanto del Auto de Vita como de la Sentencia, corresponde efectuar el siguiente análisis:

Emitida fue la Sentencia N° 22/2025 de 24 de febrero por el que el A quo declaró probada la demanda principal de nulidad de aceptación de herencia, exclusión de sucesión hereditaria y cancelación de registro en Derechos Reales, e improbada la acción reconvencional de cumplimiento de obligación, el demandado ahora recurrente Delfín Mallcu Calahuana por escrito de fs. 467 a 468 apeló dicha determinación exponiendo como únicos agravios los 3 puntos descritos en el mismo concerniente a la denuncia de violación del art. 519 del Código Civil, que la validez y eficacia del documento privado de 14 de mayo de 2019 estaría respaldado por la jurisprudencia emitida por un diccionario jurídico y en un Auto Supremo, y que los principios signados en el art. 30 de la Ley del Órgano Judicial resultarían fundamentos para la revocatoria de la Sentencia apelada, limitando de esa forma el recurrente el debate procesal sobre dichos extremos en segunda instancia.

Es así que, el Tribunal de alzada en observancia del art. 265.I del Código Procesal Civil emitió el Auto de Vista N° 214/2025 de 15 de mayo, pronunciándose únicamente sobre tales puntos que fueron objeto de apelación y fundamentación, no encontrándose los reclamos descritos en los referidos incisos b) y d) recién traídos y de forma directa a sede casacional.

Por lo cual, al no haber postulado ante la instancia inferior los merituados agravios, el Ad Quem no tuvo oportunidad de pronunciarse sobre los mismos, puesto que, por el propio actuar del demandado, quedaron excluidas de la discusión, no pudiendo el recurrente contravenir el principio de congruencia así como el carácter vertical que reviste el recurso de casación tratando de pasar por alto las instancias procesales que deben ser correctamente agotadas, por cuanto este Tribunal sólo apertura su competencia para analizar y en su caso reparar agravios que fueron pertinentemente reclamados ante el Tribunal de segunda instancia, el cual a su vez cuenta con la limitante de pronunciarse únicamente sobre los puntos que hubieren sido oportunamente apelados; ya que, en nuestro sistema procesal de impugnación no resulta permisible el per saltum conforme se tiene dispuesto por el punto III.2 de la Doctrina aplicable, resultando de esa forma inatendible tales reclamos.

Por todo lo anteriormente manifestado, corresponde a este Tribunal asumir una decisión en la forma prevista por el art. 220.II del Código Procesal Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la atribución conferida en los arts. 41 y 42.I num. 1 de la Ley del Órgano Judicial, de 24 de junio de 2010 y en aplicación de lo previsto por el art. 220.II del Código Procesal Civil, declara INFUNDADO el recurso de casación cursante de fs. 525 a 527, interpuesto por Delfín Mallcu Calahuana, contra el Auto de Vista N° 214/2025 de 15 de mayo, corriente de fs. 499 a 509 vta., pronunciado por la Sala Civil, Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro. Con costas y costos.

Se regula el honorario del profesional que contestó al recurso de casación en la suma de Bs. 1000.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relatora: Mgda. Fanny Coaquira Rodríguez.

</div>

Texto del fallo

Consulta el PDF original con Pixi

Datos del proceso