Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 938/2019
Fecha: 23 de septiembre 2019
Expediente: CH-31-19-S
Partes: Walter Romero Cardozo y Brígida Rodo Valdez de Romero c/Claudio Clemente Flores y Adela Villca García de Clemente.
Proceso: Nulidad de contrato y otros. Distrito: Chuquisaca.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 308 a 310, interpuesto por Walter Romero Cardozo y Brígida Rodo Valdez de Romero contra el Auto de Vista Nº SCCI-0145/2019 de 10 de mayo, cursante de fs. 302 a 306, pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro el proceso sobre nulidad de contrato y otros, seguido por los recurrentes contra Claudio Clemente Flores y Adela Villca García de Clemente; el Auto de Concesión de 13 de junio de 2019 que cursa de fs. 315; Auto Supremo de Admisión Nº 589/2019-RA de fs. 319 a 320 vta.; los demás antecedentes procesales; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
Que, la Juez Público Civil y Comercial Nº 13 del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, pronunció la Sentencia Nº 33/2019 de 14 de marzo, cursante de fs. 279 a 284, por la que declaró IMPROBADA la demanda de nulidad de minuta por simulación, resolución de contrato y de pago de daños y perjuicios.
Resolución de primera instancia que fue apelada por Walter Romero Cardozo y Brígida Rodo Valdez de Romero, mediante escrito de fs. 287 a 291; a cuyo efecto la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca emitió el Auto de Vista Nº SCCI-0145/2019 de 10 de mayo, obrante de fs. 302 a 306, que CONFIRMÓ totalmente la Sentencia antes mencionada, señalando que por exigencia del art. 545.II del CC, la simulación de un documento debe acreditarse con la exhibición del contradocumento; extremo que de la revisión de antecedentes no se advierte que exista, pues el documento de fs. 27 a 28 constituye un documento privado de reconocimiento de deuda por la suma de $us.- 16.000 que no reviste la calidad de contradocumento, ya que este tipo de documentos tienen que contener la verdad de un hecho aparente, es decir, aclarar que el documento demandado de nulidad no es real, en cambio el mencionado documento de fs. 27 a 28, resulta ser una ratificación de la venta efectuada en el documento de fs. 29 a 31, y no puede equipararse a un contradocumento que desdiga el contenido del contrato en cuestión.
Por otra parte, en lo que respecta a la pretensión de resolución del contrato de fs. 29 a 31, refiere el Ad quem que dicho contrato no tiene las características de un contrato sinalagmático donde existan contraprestaciones reciprocas, por lo que no es aplicable el art. 568 del CC que viabiliza la resolución de un contrato por el incumplimiento voluntario de la obligación de las partes y la parte que ha cumplido puede accionar el cumplimiento o resolución en forma judicial.
Mostrando 13 de 61 parrafos.