AS/0939/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0939/2025

Fecha: 27 de agosto de 2025

Expediente: LP-218-24-S

Partes: Mario Sergio Siñani Quiroga c/ Lidia Teresa Colquehuanca Yujra.

Proceso: Reivindicación.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 646 a 655, interpuesto por Mario Sergio Siñani Quiroga contra el Auto de Vista N° 627/2024 de 02 de octubre, que cursa de fs. 639 a 643 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro el proceso ordinario de reivindicación seguido por el recurrente contra Lidia Teresa Colquehuanca Yujra; la contestación enviada por Buzón Judicial visible de fs. 660 a 664, ratificado físicamente de fs. 665 a 669; el Auto de concesión de 15 de noviembre de 2024, obrante a fs. 670, el Auto Supremo de admisión N° 1451/2024-RA de 5 de diciembre de fs. 676 a 677, la Resolución Constitucional N° 121/2025 de 14 de julio; los antecedentes del proceso; y, todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Mario Sergio Siñani Quiroga representado por Milán Mamani Apata, mediante memorial obrante de fs. 76 a 82 vta., formalizado de fs. 93 a 99, subsanado de fs. 102 a 104, promovió el proceso ordinario de reivindicación, contra Lidia Teresa Colquehuanca Yujra, quien una vez citada, según escrito que sale de fs. 296 a 314, contestó negativamente a la demanda y reconvino por usucapión decenal o extraordinaria, nulidad de escritura pública y cancelación de registro en Derechos Reales; desarrollándose de esta manera el proceso hasta la emisión de la Sentencia N° 241/2023 de 14 de abril, obrante de fs. 544 a 554 vta. y Auto complementario de 10 de mayo de 2023 que sale a fs. 563, en las que la Juez Público Civil y Comercial 7° de la ciudad de El Alto - La Paz, declaró IMPROBADA la demanda principal, IMPROBADA la pretensión de nulidad de documentos y cancelación de registro en Derechos Reales y PROBADA la demanda reconvencional, disponiendo por operada la usucapión decenal y extraordinaria sobre los lotes de terreno ubicados en la ciudad de El Alto urbanización San Felipe de Seque sector 1, manzano 29, lotes N° 3, 4, 5, 10, 11 y 12 con una superficie de 250 m2, cada lote y sobre el lote N° 9 con una superficie de 340 m2 a favor de Lidia Teresa Colquehuanca Yujra; en consecuencia, por la oficina de Derechos Reales proceda a la inscripción definitiva del derecho, debiendo extenderse folio real correspondiente; y, como efecto de la prescripción proceda con la cancelación del derecho propietario de Mario Sergio Siñani Quiroga, registrado bajo las matrículas N° 2.01.4.01.0197353, 2.01.4.01.09197354, 2.01.4.01.0197355, 2.01.4.01.197369, 2.01.4.01.0197360, 2.01.4.01.0197361 y 2.01.4.01.0197362 respectivamente.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Mario Sergio Siñani Quiroga según memorial saliente de fs. 575 a 581 vta., dio lugar a que la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista N° 627/2024 de 02 de octubre, corriente de fs. 639 a 643 vta., que CONFIRMÓ la Sentencia recurrida bajo los siguientes fundamentos:

Si bien es cierto que la parte actora tiene derecho propietario registrado sobre el bien inmueble objeto del proceso, no es menos evidente que la parte demandada, en su contestación realizó confesión espontanea al indicar que no tendría registrado su derecho propietario, sino que, únicamente cuenta con el contrato de compraventa sobre los mismos bienes; por lo que, al no tener derecho propietario debidamente registrado en Derechos Reales no se cumple con los presupuestos de procedencia del mejor derecho de propiedad, ya que, soló el demandante tiene derecho registrado; por ello, no se necesita mayor análisis al respecto.

La inscripción del derecho propietario no se constituye en un acto de interrupción de la prescripción adquisitiva, pues, no es un acto judicial o extrajudicial notificado a la parte demandada, razón por la cual no se advierte una errónea interpretación de la norma; tampoco la parte actora demostró que la posesión de la ahora reconviniente, no hubiera sido pacífica, pública, continua e ininterrumpida o que sea clandestina; en consecuencia, se tiene que la demandada cumplió con los presupuestos de procedencia de la usucapión decenal o extraordinaria; pues inclusive, la misma demandó en contra del último propietario; es decir, contra Mario Sergio Siñani Quiroga.

3. Fallo de segunda instancia que fue recurrido en casación por Mario Sergio Siñani Quiroga, según escrito visible de fs. 646 a 655, emitiéndose el Auto Supremo N° 163/2025 de 26 de febrero cursante de fs. 680 a 684 vta. que declaro infundado el recurso de casación.

Decisión de casación que fue demandada, mediante acción tutelar de Amparo Constitucional interpuesta por Mario Sergio Siñani Quiroga, a cuyo efecto la Sala Constitucional Primera del Tribunal Departamental de Chuquisaca emitió la Resolución Constitucional Nº 121/2025 de 14 de julio, cursante en copia simple de fs. 723 a 729 y Auto de 17 de julio de 2025 visible de fs. 733 a 734, mediante las cuales, “…CONCED[IÓ] EN PARTE la tutela…”, en consecuencia, “…Dej[ó] sin efecto el Auto Supremo 163/2025 de 26 de febrero…”, disponiéndose que, “…las autoridades accionadas emitan uno nuevo…”, “…tomando en cuenta los argumentos expuestos por el Tribunal de garantías…”.

En este sentido, se pasa a analizar nuevamente el recurso de casación que fue planteado dentro de la presente causa.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

1. El recurrente en el recurso de casación alegó que:

a) El Auto de Vista contiene un error in procedendo; toda vez que, no advirtió que el origen de los documentos de compraventa en litigio, tienen un mismo origen en virtud al propietario que vendió el bien a ambas partes.

b) No se consideró que el registro en Derechos Reales del derecho propietario -demandante- fue en la gestión 2015, dando publicidad e interrumpiendo el plazo de usucapión; habiendo transcurrido 5 años y 7 meses desde la inscripción; es decir, que llega a ser un acto público desde el día de su registro, constituyéndose en una notificación extrajudicial a la parte demandada, que interrumpe el plazo de la prescripción decenal o extraordinaria; aspecto que no fue considerado violándose el postulado previsto en el art. 56 del Constitución Política del Estado.

Fundamentos por los cuales se solicitó la nulidad del Auto de Vista y se ordene revocar la Sentencia; en caso de ingresar al fondo se case la resolución de segunda instancia y declare probada la demanda principal e improbada la demanda reconvencional.

2. Contestación al recurso de casación:

Lidia Teresa Colquehuanca Yujra, mediante memorial de fs. 660 a 664 por buzón judicial, ratificado físicamente de fs. 665 a 669, respondió al recurso de casación alegando en lo principal que:

El Ad quem estableció correctamente que el proceso no se torna complejo; toda vez que, la demandada al no tener derecho propietario debidamente registrado en Derechos Reales, no resulta procedente el análisis a cuál de las partes le corresponde el mejor derecho propietario; por lo que, solo debía dilucidarse la pretensión principal de reivindicación y la pretensión reconvencional de usucapión decenal o extraordinaria; toda vez que, no se cumple con los presupuestos normativos contenidos en el art. 1545 del Código Civil, relacionados con el art. 1453.I del sustantivo civil.

Se tiene acreditado por la documental cursante a fs. 111 vta., la existencia de un contrato de compra y venta de lotes de terreno objeto del presente proceso, el cual establece la fecha de inicio de los actos posesorios sobre la cosa, así como el ingreso no violento sobre el mismo; por otro lado, de la certificación de la junta de vecinos se evidencia que la reconvencionista estaría habitando el bien inmueble objeto del proceso desde la gestión 2008. Se tiene acreditado que los actos posesorios son públicos y sin vicios de clandestinidad; en tal sentido, se tiene cumplido los presupuestos para haber lugar a la usucapión decenal o extraordinaria.

Hasta la interposición de la demanda ordinaria de reivindicación, mejor derecho propietario como pretensiones principales se tiene por cumplido el plazo establecido por ley (10 años) y si bien la parte actora aduce que el plazo se habría interrumpido con la inscripción del derecho propietario en derechos reales, no es menos cierto que dicho acto administrativo no se constituye en un acto de interrupción de plazos conforme prevé la norma y jurisprudencia contenida en el art. 1503 del Código Civil.

Por lo referido, solicitó se declare la improcedencia del recurso por no cumplir las exigencias dispuestas en el art. 274.I num. 3 del Código Procesal Civil, sea con costas y costos.

3. De lo dispuesto en la Resolución Constitucional Nº 121/2025 de 14 de julio, cursante en copia simple de fs. 723 a 729.

La Sala Constitucional Primera del Tribunal Departamental de Chuquisaca, en calidad de Tribunal de Garantías, al conceder la tutela demandada resalto, en lo neurálgico, dos aspectos:

1. “…En el Auto Supremo de fondo respecto al recurso de casación, no tendrían por qué observar aspectos de técnica recursiva, por ejemplo, que podrían haber sido observados al momento de haberse admitido o considerar la admisión del recurso de casación…”, así, “…al momento en que resuelven el recurso de casación en el fondo, una vez admitido el mismo y delimitado en sus aspectos recursivos, no resulta ser ya pertinente que se alegue con relación a que el recurso de casación carece de técnica recursiva, porque ya no se está resolviendo la cuestión formal, sino que deben ingresar a resolver la cuestión sustancial, que tiene que ver con el objeto que ha sido trabado por la parte en su recurso de casación…”; entonces, “las observaciones realizadas a la técnica recursiva resultan ser un despropósito o incluso impertinentes, tomando en cuenta el Auto Supremo que viene a resolver exclusivamente el fondo del recurso de casación”.

2. “Se hace referencia que no se hubiesen cumplido los presupuestos que establece el art. 1503 del CC, con base en lo dispuesto en la doctrina legal aplicable que se habría señalado con anterioridad; empero, las autoridades accionadas durante este argumento que resulta ser escueto (…) este debe ser claro, preciso y concreto con respecto a la pretensión misma…”, en el entendido de que, “…se hace cita de los Autos Supremo 990/2023 y 0792/2017, implica aquello, si se admite por parte del Tribunal Supremo, que bajo ese motivo casacional se alega la inobservancia a los referidos Autos Supremos, que constituyen lógicamente precedentes que deben ser observados y analizados por parte de todo Tribunal de casación en ejercicio de esa labor nomofiláctica que se le otorga a la instancia casacional…”; así, “…no se establece si estos Autos Supremo hubiesen sido inobservados, hubiesen sido contradictorios o hubiesen sido cumplidos por parte del Tribunal de alzada”, “…porque tendrían que en función de su competencia casacional, ingresar a realizar una contrastación de estos autos Supremos que se los ha citado por la parte recurrente…”, de ello, “…no hacen ninguna contrastación si el Auto de Vista cumple con las determinaciones establecidas en el Auto Supremo, o si la parte ha invocado los referidos precedentes de manera adecuadas o que estos precedentes no se acomodarían a la circunstancia o la problemática procesal que ha sido expuesta en el recurso de casación; no se hace inferencia de ninguna manera a ambos precedentes para poder aplicarlos o no dentro del caso concreto (…) sobre todo tomando en cuenta que el Auto Supremo 792/2017 de 25 de julio que ha sido citado en recurso de casación…”, “…empero dado que la parte recurrente está alegando la existencia de ese precedente AS 792/2017 de 25 de julio -por ejemplo-, las autoridades accionadas tendrían que haber hecho una labor de contraste -a fin de establecer si resulta ser aplicable o si ese elemento resulta ser cierto-…”, en consecuencia, se realizó “…esa labor de contraste que la parte le estaba exigiendo en el recurso de casación”.

CONSIDERANDO III:

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1. Sobre la acción de mejor derecho de propiedad.

El art. 1545 del Código Civil estatuye que “Si por actos distintos ha transmitido el propietario los mismos bienes inmuebles a diferentes personas, la propiedad pertenece al adquiriente que haya inscrito primero su título”.

Regla sustantiva que tutela el llamado instituto del mejor derecho propietario, en el cual, conforme el profesor Carlos Morales Guillen, debe aplicarse el principio del digesto, esto es “qui prior est tempore potior est iure”, es decir, primero en el tiempo, mejor en el derecho.

De la interpretación del precepto normativo citado, se colige que la acción de mejor derecho legitima a dos (2) propietarios que tengan registrado derecho o titularidad sobre una misma cosa o bien; por ende, en este tipo de pretensiones se confrontan los títulos de las partes en pugna, y tras realizar la contrastación y prelación del derecho de dominio en relación a la cosa, se emite sentencia declarativa de derecho preferente.

Ahora bien, de forma lógica se desprende requisitos del citado instituto, cual entendemos:

Primero, que quien pretenda demandar esta acción, acredite ser propietario de la cosa o bien que tendría otros propietarios, esto a través de su título propietario que imprescindiblemente debe estar inscrito en el Registro Público correspondiente, esto para acreditar que su título fue inscrito con anterioridad a la inscripción del título de los otros adquirientes del mismo bien, requisito que, además, determina la legitimación activa para demandar.

Segundo, que el título de dominio del actor y del demandado provengan de un mismo origen, y de no ser así se deberá acreditar el antecedente dominial de los derechos de propiedad para analizar el tracto sucesivo y determinar cual tiene el antecedente más antiguo, esto para otorgar la preferencia del derecho propietario.

Cabe aclarar en este punto que, en un entendimiento anterior, se orientaba a que, para la procedencia de la pretensión de mejor derecho de propiedad, la disputa entre los propietarios debería versa sobre una misma cosa o bien que hubiere sido transferida por un solo propietario, extremo que necesariamente fue modulado por este Tribunal Supremo, en el entendido de que, en virtud del tracto sucesivo, el juez debe analizar la fuente del derecho propietario de los contendientes, y con ello declarar y reconocer la prevalencia y eficacia jurídica del adquiriente, habida cuenta que no sería lógico rechazar la pretensión, siendo que el verdadero y legítimo dueño (por prevalencia registral) presentan títulos eficazmente registrados.

Así lo determino el Auto Supremo Nº 648/2013, “Ahora bien, es posible que en este análisis del tracto sucesivo de ambos contendientes, no se arribe a un antecedente común, en cuyo caso la solución del mejor derecho de propiedad no pasa por establecer la prioridad de registro de uno u otro contendiente o de sus antecedentes, sino por determinar en base a otros criterios el mejor derecho de propiedad, para lo cual resulta indispensable también realizar un análisis del antecedente dominial del origen de los derechos de propiedad en contienda”.

En consecuencia, la labor del administrador no se limita a sola la verificación del último asiento registral; sino que, ineludiblemente debe existir una contrastación del tracto registral; así, en caso de evidenciar que las titularidades provienen de orígenes diferentes, en aplicación de los principios y valores que persigue nuestro Estado, buscando la paz social; siempre y cuando el objeto de discusión sea la misma, debe declarar el mejor derecho por prevalencia y eficacia de los títulos, así podríamos afirmar que el proceso cumplirá su labor teleológica, dando solución al conflicto.

Finalmente, como tercer requisito, individualizar y determinar la ubicación exacta del bien inmueble sobre el que se demanda el mejor derecho de propiedad, o en su caso, determinar la sobre posición total o parcial en la fracción si es que sería el caso.

Mostrando 50 de 99 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso