Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 940/2019
Fecha: 23 de septiembre de 2019
Expediente: CH-38-19-S.
Partes: Mercedes Gantier Alfaro c/ Armando Gantier Tellez y otros.
Proceso: Usucapión decenal o extraordinaria.
Distrito: Chuquisaca.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 737 a 747 interpuesto por Mercedes Gantier Alfaro, contra el Auto de Vista S.C.C.II. N° 109/2019 de 24 de mayo cursante de fs. 727 a 729 pronunciado por la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, en el proceso de usucapión decenal o extraordinaria seguido por la recurrente contra Armando Gantier Tellez, María Teresa Gantier Tellez de Miranda, María Cristina Gantier Tellez, María Susana Gantier Tellez, Sonia Hortencia Gantier Tellez, Antonio Enrique Gantier Limiñani, Nataly Alicia Gantier Limiñani y Elena Gantier Alfaro, la contestación de fs. 752 a 757, el Auto de concesión a fs. 758, Auto Supremo de Admisión N° 661/2019-RA de 05 de julio cursante de fs. 767 a 768 vta., y lo concerniente al proceso.
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. El Juez Público Civil y Comercial N° 12 de Sucre, pronunció la Sentencia N° 134/2018 de 24 de octubre cursante de fs. 615 a 619 que declaró IMPROBADA la demanda de fs. 58 a 61, subsanada de fs. 63 a 66 vta., interpuesta por Mercedes Gantier Alfaro, sobre usucapión decenal o extraordinaria.
2. Contra la sentencia la demandante planteó recurso de apelación saliente de fs. 620 a 630, impugnación que fue resuelta por la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, que dictó el Auto de Vista S.C.C.II. N° 109/2019 de 24 de mayo cursante de fs. 727 a 729, que CONFIRMÓ la sentencia, bajo los siguientes fundamentos:
Si bien la actora se encuentra protegida por la Ley del Adulto Mayor, que otorga privilegios por ser un sector vulnerable de nuestra sociedad, empero las normas citadas por la recurrente están dirigidas a la creación de políticas públicas por parte del Estado para la protección de estos sectores de la sociedad, esta situación no implica la inobservancia de los presupuestos legales de la usucapión demandada, a más que la actora, tiene constituido el derecho propietario sobre el cincuenta por ciento del inmueble, respecto a la falta de legitimación de sus hermanos y de los hijos de estos por no haberse declarado herederos, es la propia demandante quien los identifica como sujetos pasivos de su pretensión. El Auto de Vista explica que si bien el art. 110 concordante con el art. 138 del Código Civil, refiere que la propiedad se la adquiere por la posesión de 10 años, sin embargo, no basta con tener la posesión corporal de la cosa o el bien, sino también la concurrencia de los elementos del corpus y el animus.
En lo concerniente a la falta de respuesta de alguna de las co demandadas, que el actor considera como admisión de los hechos y la autenticidad de los documentos conforme el art. 125 num. 2) del Código Procesal Civil, en ese caso, la co demandada Elena Gantier no responde a la demanda, la misma deberá estar a las resultas del proceso conforme impone el art. 229.I del adjetivo civil, por otra parte, no se puede desconocer que hubo otros co demandados que negaron los argumentos de la demanda. En cuanto al pago de impuestos y de servicios básicos, el Tribunal observó que los impuestos fueron cancelados por la superficie de 341 m2 y no por la totalidad del inmueble, se tiene además que el pago de impuestos y servicios son actos dirigidos a cumplir obligaciones tributarias y pago de servicios básicos, el folio real actualizado y el formulario de patrimonio histórico son inconducentes para probar la posesión sobre la fracción demandada, no es objeto de juicio el derecho propietario que le asiste a la actora sobre el cincuenta por ciento del inmueble, el contrato de albañilería presentado en segunda instancia no contiene fecha, además es contradictorio con la prueba pericial.
El Tribunal Ad quem expone, que no es cierta la incorrecta valoración de la prueba testifical de los ciudadanos Hugo Gardeazabal Cabezas y Eduardo Demetrio Gutiérrez Gantier, en su declaración afirman que veían ingresar al inmueble a la demandante, a su hija y a los otros hermanos de la actora, estas declaraciones no son útiles para demostrar la posesión alegada, de las mejoras realizadas en el inmueble se observa que la demandante las realizó en la parte del techo que le pertenece y no en la parte que pretende usucapir. Concluye que en el proceso de usucapión no solo basta con tener la posesión material o corporal de la cosa, sino que deben concurrir ambos elementos, el corpus y el animus, por cuanto, al advertirse ausencia de actos de conservación, mantenimiento, arreglos o mejoras en la parte a usucapir, que derivaron en el deterioro del inmueble y su inhabitabilidad, se infiere la ausencia de posesión efectiva sobre la porción demandada. Bajo dichos fundamentos el Auto de Vista confirmó la sentencia.
Mostrando 16 de 80 parrafos.