AS/0942/2025

Texto del fallo

<div>

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 0942/2025

Fecha: 27 de agosto de 2025

Expediente: CB-45-25-S

Partes: Margarita Cartagena c/ Gloria Mariaca Cartagena.

Proceso: Rescisión de contrato.

Distrito: Cochabamba.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 602 a 606, interpuesto por Gloria Mariaca Cartagena representando por Esther Cristina Tapia Delgadillo contra el Auto de Vista Nº 122/2024 de 13 de septiembre, corriente de fs. 585 a 590 vta., pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de rescisión de contrato seguido por Margarita Cartagena contra la recurrente; la contestación de fs. 610 a 614; el Auto de concesión de 22 de mayo de 2025, visible a fs. 615; el Auto Supremo de admisión N° 0580/2025-RA de 20 de junio, obrante de fs. 621 a 622 vta., todo lo inherente al proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Margarita Cartagena, por memorial de demanda que discurre de fs. 38 a 41 vta., promovió el proceso ordinario de rescisión de contrato contra Gloria Mariaca Cartagena, quien una vez citado, según escritos visibles de fs. 352 a 356 vta., se apersonó y planteó incidente de nulidad de citación, pretensión que mereció el Auto Interlocutorio de 20 de junio de 2023, obrante de fs. 357 a 360 que rechazó el incidente; desarrollándose de esta manera la causa hasta la emisión de la Sentencia Nº 19/2023 de 30 de octubre, cursante de fs. 482 a 489 vta., en la que el Juez Público Civil y Comercial N° 6 de la ciudad de Cochabamba, declaró PROBADA la demanda, disponiendo la rescisión de la minuta de compraventa de 14 de julio de 2014 y consecuentemente la Escritura Pública Nº 237/2014 de 16 de julio y ordenó la restitución del derecho propietario de Margarita Cartagena sobre el bien inmueble signado con la Matrícula Nº 3.01.1.01.0042466, debiendo registrar su titularidad en un nuevo asiento respetando el tracto sucesivo, además de diferir la averiguación de daños y perjuicios a ser demostrados en ejecución de Sentencia a consecuencia de la suscripción de la minuta de compraventa de 14 de julio de 2014.

2. Resolución de primera instancia que, al haber sido recurrida en apelación por Gloria Mariaca Cartagena, según escrito de fs. 491 a 497, originó que la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emita el Auto de Vista N° 122/2024 de 13 de septiembre, corriente de fs. 585 a 590 vta., que declaró INADMISIBLE la apelación del Auto Interlocutorio de 20 de junio de 2023, cursante de fs. 357 a 360, con costas y costos; y, CONFIRMO la Sentencia apelada, con costas y costos para la apelante, en base a los siguientes argumentos:

En relación a la apelación contra el Auto Interlocutorio de 20 de junio de 2023. La demandada recurrió en apelación la determinación señalada, la misma fue concedida en el efecto diferido; una vez emitida la Sentencia, Gloria Mariaca Cartagena apeló la citada resolución; empero, no fundamentó ni mencionó la apelación contra el Auto de 20 de junio de 2023; en el caso, si bien la recurrente interpuso el recurso de apelación en el que fundamentó los motivos de agravio, esto previa a la emisión de la Sentencia; sin embargo en el memorial de apelación contra la Sentencia, no mencionó el recurso, ni fundamentó los agravios sufridos o derechos vulnerados, por lo que al no haber efectuado la fundamentación, no puede el Tribunal de alzada ingresar a resolver el recurso planteado, por lo que corresponde aplicar lo dispuesto en el art. 218.II num.1 inc. b) del Código Procesal Civil.

Sobre la apelación contra la Sentencia, nuestro ordenamiento jurídico, en su art. 561 del Código Civil, infiere que la rescisión tiene por objeto restablecer el equilibrio de las prestaciones, buscando una relación equitativa entre la prestación y la contraprestación del contrato; de lo que puede concebirse a la lesión como el perjuicio económico que experimenta una de las partes en el momento de la conclusión del contrato y que consiste en la desproporción evidente de las prestaciones intercambiadas, pero para que la lesión sea evidente, esta debe estar determinada por la explotación de la miseria, ligereza o inexperiencia de la parte que resultare lesionada; la lesión se encuentra compuesta por dos elemento esenciales, uno de carácter objetivo y otro de naturaleza subjetiva.

En el caso concreto, en cuanto al elemento objetivo, relacionado a la desproporción, al respecto de fs. 458 a 469, cursa el informe pericial emitido por el Arquitecto Yecid Ricard Tola Lobo, en el que se determina el valor del inmueble para la gestión 2014 que es de “Bs. 244.798,99925”; sin embargo, conforme al contrato cursante de fs. 406 a 408, establece en su cláusula tercera como precio de venta la suma de Bs. 30.000; se demuestra que la lesión excede el 50% del valor real del inmueble, configurándose el elemento objetivo para la rescisión del contrato por lesión; en cuanto al elemento subjetivo, referido al estado de ligereza, inexperiencia o ignorancia en la cual debe encontrarse la parte afectada; de fs. 424 a 439 se encuentra el contrato de préstamo de dinero suscrito por el banco Bisa S.A. y Margarita Cartagena, plan de pagos, citación con la demanda ejecutiva y auto intimatorio de pago de 21 de marzo de 2014, elementos que demuestran el estado de necesidad para evitar un posible remate de su bien inmueble, con el que se acredita el elemento subjetivo de necesidad apremiante.

Para demostrar el aprovechamiento o explotación, se evidencia que el documento del cual se pretende la rescisión fue suscrito el 16 de julio de 2014, es decir posterior a la citación con la demanda ejecutiva; asimismo en el memorial de apelación la parte demandada de manera reiterada señala que la demandante actual Margarita Cartagena en ese entonces evidentemente tenía demandas ejecutivas, declaración que constituye confesión judicial realizada por la parte demandada que denota conocimiento del estado de necesidad y la situación económica de su madre y demandante., acreditándose con ello el elemento subjetivo, con la existencia de un proceso ejecutivo hacia la demandante que le pudiese privar de su inmueble, consiguientemente se cumple con los elementos para la procedencia de la rescisión de contrato por lesión conforme al art. 561 del Código Civil.

3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Esther Cristina tapia Delgadillo en representación de Gloria Mariaca Cartagena, mediante memorial de fs. 602 a 606, que es objeto de análisis.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">La recurrente en el recurso de casación alegó que:

</li>

</ol>

<ol style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 2400;">El Auto de Vista N° 122/2024 de 13 de septiembre, incurre en incongruencia porque declaró la inadmisibilidad de la apelación formulada contra el Auto Interlocutorio de 20 de junio de 2023, con el argumento ilegal de que en la apelación contra la Sentencia no se mencionó ni se fundamentó los agravios o daños sufridos, sin tomar en cuenta que en el otrosí primero del memorial de 13 de noviembre de 2023, ratificó y reprodujo la apelación formulada contra el Auto antes señalado mediante memorial de 26 de junio de 2023.

</li>

<li style="margin:0 0 0 2400;">Incurrió en contravención del derecho sustantivo civil en cuanto al instituto de la lesión y realizó una interpretación totalmente parcializada del elemento objetivo y subjetivo para la procedencia de la acción de rescisión; toda vez que, en relación al elemento subjetivo, a consideración del Auto de Vista recurrido, estaria comprobado con el contrato de préstamo de fs. 424 a 439 otorgado por el Banco Bisa S.A a favor de la demandante, quien habría sido citada con la demanda ejecutiva y auto intimatorio, prueba que demostraría el estado de necesidad para evitar el remate de su bien inmueble.

</li>

<li style="margin:0 0 0 2400;">Incurrió en error en la apreciación de la prueba en cuanto a la supuesta entrega de Bs. 30.000, porque de ser cierto, no se habría cancelado ni la tercera parte de la obligación adeudada por la demandante, cuando en los hechos conforme a las pruebas aportadas la actora, canceló varias obligaciones, entre ella la perseguida por el Banco Bisa S.A con los $us. 30.000 que cancelo conforme a la prueba aportada en el proceso, monto que se asemeja con el valor del peritaje.

</li>

</ol>

Fundamentos por los cuales, solicita se pronuncie Auto Supremo casando totalmente el Auto de Vista recurrido, consiguientemente declare improbada la demanda en todas sus partes o en su caso anule obrados hasta la demanda disponiendo que la actora acuda a la vía llamada por ley.

2. Contestación al recurso de casación:

Mostrando 35 de 70 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso