Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 962/2019-RRC
Sucre, 14 de octubre de 2019
Expediente : La Paz 52/2019
Parte acusadora : Ministerio Público y otro
Parte imputada : David Reynaldo Vizcarra Mamani
Delito : Feminicidio
Magistrado relator : Dr. Edwin Aguayo Arando
RESULTANDO
Por memorial presentado el 2 de abril de 2019, cursante de fs. 1868 a 1911, David Reynaldo Vizcarra Mamani interpuso recurso de casación impugnando el Auto de Vista 001/2019 de 9 de enero, de fs. 1574 a 1592 vta., pronunciado por la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Víctor Pillco Apaza contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Feminicidio, previsto y sancionado por el art. 252 bis incs. 1), 5) y 6) del Código Penal (CP).
DEL RECURSO DE CASACIÓN
I.1 Antecedentes
Por Sentencia 41/2017 de 11 de julio (fs. 1296 a 1307), el Tribunal Primero de Sentencia, Anticorrupción y Violencia contra la Mujer del Tribunal Departamental de Justicia de La paz, declaró a David Reynaldo Vizcarra Mamani, absuelto de la comisión del delito de Feminicidio, previsto y sancionado por el art. 252 bis incs. 1), 5) y 6) del CP.
Contra la referida Sentencia, el Ministerio Público (fs. 1340 a 1342 vta. y 1553 a 1556) y el acusador particular (fs. 1358 a 1373 y 1529 a 1550), formularon recursos de apelación restringida, resueltos por Auto de Vista 001/2019 de 9 de enero, emitido por la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró admisible y procedentes las cuestiones planteadas, por ende, anuló la Sentencia apelada disponiendo la reposición del juicio por otro Tribunal de Sentencia.
I.2 Motivos del recurso
En juicio de admisibilidad, la Sala pronunció el , por medio del cual se delimitó el análisis de fondo bajo los siguientes parámetros:
El recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado, dejó sin efecto la Sentencia sin realizar la correspondiente fundamentación en su vertiente de la legalidad del fallo, conforme al art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP); considera que el Tribunal de apelación, resolvió cinco motivos apelados, ingresando al fondo, sin antes verificar el cabal cumplimiento de formalidades para ese tipo de recursos. Afirma que, los apelantes incumplieron las formas del art. 407 y ss del CPP, fusionaron violaciones en todos sus motivos, y solicitaron aspectos que no fueron considerados en juicio, ante lo cual el pronunciamiento de fondo resultase ilegítimo y extra petita, además de vulnerar el principio de imparcialidad, violándose en definitiva los arts. 124 y 398 del CPP, conllevando afectaciones al debido proceso y el derecho a la defensa, conforme a los arts. 115, 116, 117 y 118 de la CPE. Invocó como precedente contradictorio el .
El Tribunal de alzada, anulando la Sentencia, fue más allá de lo formulado por los apelantes, razón que -a efectos procesales- torna al Auto de Vista 001/2019, incongruente, más cuando no existe razón suficiente como fundamento racional en el marco del deber de motivar una resolución judicial que avale la decisión anulatoria, generando un defecto absoluto en el marco del art. 169 inc. 4) del CPP, e incumpliendo con la doctrina del .
El Tribunal de apelación, si bien consideró que la sentencia incurría en el defecto comprendido en el art. 370 num. 1) del CPP, dicho argumento carece de fundamento, suficiencia y claridad en torno al tipo penal de Feminicidio para considerarse que existió inobservancia de la Ley sustantiva, violándose de esa manera el art. 124 del CPP, además el debido proceso, el derecho a la defensa y la publicidad de actos jurisdiccionales. Este motivo fue admitido flexibilizando requisitos de apertura de competencia ante la denuncia argumentada de violación de derechos de rango constitucional.
Falta de fundamentación del Auto de Vista impugnado con relación a las apelaciones planteadas, en contradicción al , puesto que no existe fundamento para dejar sin efecto la Sentencia absolutoria, dado que los vocales confundieron los motivos descritos en los nums. 1) y 6) del art. 370 en el CPP, más cuando los argumentos de apelación son estructuralmente distintos.
El Tribunal de alzada, ingresó en contradicción con la doctrina legal del , dado que no existe consideración alguna ya sea positiva o negativa a los memoriales de respuesta a los recursos de apelación, haciendo simplemente referencia a dichas respuestas pese a existir ese derecho en el art. 409 del CPP, incurriendo en vicio insubsanable conforme al art. 169 inc. 3) del CPP.
El Tribunal de alzada confundió la causal del art. 370 inc. 1) con relación al 370 inc. 6) del CPP, al establecer que la Sentencia incurrió en inobservancia de la ley sustantiva apartándose de los hechos acusados. Considerar que la Sentencia “no realizó una valoración, sino que se avocó a la causa de la muerte por enfermedad de ‘trombocitopénica’” (sic), así como opinar sobre la exclusión de supuestos hechos de violencia, con configuran argumentos suficientes que sostengan la nulidad de una sentencia, así como aborda un sentido contrario a la doctrina legal de los y , en el entendido que el Tribunal de alzada está impedido de revalorizar la prueba.
El Auto de Vista no fundamentó la nulidad de la Sentencia con relación al punto de hechos probados, pues alegar que ésta no motivó cuáles los probados y lo no probados, es insuficiente para determinar dicha nulidad, siendo que el Tribunal de apelación, pretende la existencia de un punto de forma incoherente, puesto que el acusado no está obligado a probar su inocencia o absolución. Invoca como precedente contradictorio el , explicando que el Tribunal de apelación actúa de forma ultra petita, ya que la Sentencia contiene la fundamentación fáctica y jurídica, introduciendo el Auto de Vista impugnado un agravio vinculado a la prueba de descargo supuestamente no valorada. Así como, los de alzada alegan que no existiría valoración de las pruebas MP-5 y MP-6 del Ministerio Público, sin precisar ni identificar las reglas de la sana crítica infringidas. Asimismo, el hecho sometido a juicio fue el delito de Feminicidio vinculado a la muerte de la víctima, valorando y analizando la causa de la muerte conforme al art. 342 del CPP, no existiendo acusación por Violencia Física, Psicológica o Violencia Familiar, vulnerando la congruencia de la Sentencia y el principio de potestad reglada.
Falta de fundamentación en el Auto de Vista impugnado, con relación a cinco motivos de apelación, contradiciendo así el . El recurrente explicó que, el Tribunal de alzada debió enmarcarse en parámetros de claridad, concreción, experiencia, conocimiento, legalidad y lógica. Afirma que si bien existen convenios como el de “Belen Do Para”, incluso normativa como lo es la Ley 348; sin embargo, el acusado es tutelado por derechos y garantías, argumento que fue opuesto contra la afirmación de los de apelación en sentido que no se había escuchado a la víctima violándose su derecho a ser oída, más cuando, ello no tiene correlación material con lo acontecido en el juicio; toda vez, que la víctima no puede ser oída por los operadores de justicia, mientras que los familiares fueron escuchados gozando de derechos y ejerciéndolos conforme a los arts. 121 de la CPE y 11 del CPP, ofreciendo y proporcionando pruebas no constándose la vulneración de sus derechos, demostrando que no se cumplieron con la causal específica inherente al art. 370 inc. 6) del CPP.
I.2.1 Petitorio
Solicitó que, admitido su recurso, “ingresando al fondo se disponga se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado y determine que la Sala Penal, dicte nuevo fallo ratificando la sentencia absolutoria” (sic).
ACTUACIONES PROCESALES VINCULADAS AL RECURSO
II.1 Objeto del proceso
El Ministerio Público, acusó la comisión del delito previsto en el art. 252 bis nums. 1), 5) y 6) del CP, afirmando que:
“…en fecha 22 de octubre de 2014 [la víctima] habría sido agredida por David Vizcarra Mamani quien se encontraba en estado de ebriedad, este empujó botándola al piso, posteriormente le dio un puñete en la nariz que provocó un sangrado, para luego patearla todo el cuerpo, posteriormente fue internada…en la Clínica Fides en fecha 30 de octubre de 2014, dada de alta el…31 de octubre de 2014, para ser nuevamente internada en el hospital clínicas de La Paz el 1 de noviembre de 2014, debido a que votaba sangre por la boca y por la nariz, falleciendo en horas de la madrugada del…3 de noviembre de 2014” (sic).
Por su parte el acusador particular, Victor Pillco Apaza, calificó el hecho como Feminicidio, contenido en el art. 252 bis del CP, considerando que se presentaron las causales de sus numerales 1) y 5). El relato fáctico provisto por la Sentencia indica que:
“[la víctima] llegó a convivir con [el procesado] con quien procreó una hija…y producto de que el acusado no cumplía con sus obligaciones de asistencia familiar deciden alejarse un año y nueve meses, luego se reconcilian…y es que en fecha 14 de septiembre de 2014 [la víctima] accede la convivencia en el domicilio de los padres de su concubino…durante la primera semana de convivencia el día 20 de septiembre del año 2014, discutieron…luego el 21 de septiembre de 2014, a horas 01:00 a.m. [el procesado] insistía con la ingesta de bebidas alcohólicas con sus padres y sus hermanos, ante el enojo de la [víctima] fue sujetada del cuello y conducida hasta la ventana intentando echarla…hacia el patio, luego el día 20 de octubre de 2014 [el procesado] vuelve a ingerir bebidas alcohólicas, cuando la víctima llega del trabajo encuentra a su concubino en estado de ebriedad…y comienza una fuerte discusión…momento en que el [procesado] sujeta del cuello a su concubina para luego echarla al piso propinar golpes, proporcionando un puñete en la nariz, la tomó del cuello y la pateó por todo el cuerpo, después de este hecho bajaron los padres del acusado y a las doce de la noche [la víctima] llama a sus padres para por teléfono para que la auxilien…
…después de este incidente [la víctima] el 24 de octubre de 2014 se retiró al domicilio de sus padres…quienes pidieron…que se quede en su domicilio para que cuide el mismo [en ese interín] recibe la visita de David Reynaldo Vizcarra en compañía [de su madre] y los hermanos Vizcarra…el 24 de octubre de 2014…donde el acusado le dijo…’eres una mañuda’, no has escarmentado le quito su llave y su celular y si no llegara a su casa no sabía de lo que sucedería en tono de amenaza.
Desde ese día [la víctima] no retornó al domicilio del [procesado] porque estaba enferma tendida en cama también todo el día sábado 24 de octubre del año 2014 donde no podía caminar, el día 27 de octubre de 2014…acude al médico forense para luego sacarse radiografías de su nariz en el hospital de clínicas porque sangraba mucho el día 29 de octubre…se interna en el hospital Fides donde permanece hasta el día 30 de octubre…retorna a su domicilio su salud complica y el 31 de octubre agoniza en su domicilio para luego ser internada la madrugada del 1 de noviembre del año 2014 en el hospital de clínicas donde finalmente fallece el día 3 de noviembre de 2014” (sic).
II.2 Sentencia
El 11 de julio de 2017, el Tribunal de Sentencia Anticorrupción y Violencia Contra la Mujer Primero con asiento en la ciudad de La Paz, pronunció la Sentencia 41/2017, declarando a David Vizcarra Maman, absuelto de la comisión del delito de Feminicidio [art. 252 bis nums. 1), 5) y 6) del CP], considerando que “la prueba aportada no [fue] suficiente para generar en el Tribunal la convicción sobre la responsabilidad del acusado” (sic).
II.3 Apelación restringida
Con tal resultado el Ministerio Público y el acusador particular opusieron recursos de apelación restringida, que puestos a conocimiento del Tribunal superior, dispuso sean subsanados.
Mostrando 39 de 195 parrafos.