Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 966/2019
Fecha: 24 de septiembre de 2019
Expediente: LP-70-19-S
Partes: María Victoria Macuri c/ Juan Carlos Medrano Claure y otros.
Proceso: Reivindicación, acción negatoria y mejor derecho.
Distrito: La Paz.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 329 a 339, interpuesto por Juan Carlos Medrano Claure y Sandra Trujillo Llano contra el Auto de Vista Nº 273/2018 de 20 de septiembre, cursante de fs. 325 a 327 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro el proceso de reivindicación, acción negatoria y mejor derecho seguido por María Victoria Macuri contra los recurrentes; la concesión de 18 de abril saliente a fs. 346; el Auto Supremo de Admisión Nº 585/2019 - RA de 12 de junio cursante de fs. 350 a 352 vta. y todo lo inherente;
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. María Victoria Macuri mediante su apoderado Edmundo Álvarez Gonzales por memorial de fs. 11 a 12 vta., subsanado a fs. 20, interpuso demanda de reivindicación, acción negatoria y mejor derecho contra Juan Carlos Medrano Claure sosteniendo que es propietario del lote de terreno con una superficie de 300 m2 de su bien inmueble ubicado en la Calle 46, ex – hacienda Achumani, adquirida mediante Escritura Pública Nº 17 de 13 de enero de 2009 registrado en Derechos Reales bajo Matrícula Computarizada Nº 2.01.0.99.0139281, en el cual, el demandado procedió a ocupar y cercar mediante muros la extensión de 200 m2 señalando que es de su propiedad y de su esposa, por lo que impetra la tutela pretendida, una vez citado Juan Carlos Medrano Claure se apersonó mediante memorial de fs. 45 a 48, presentando excepción de improponibilidad de la demanda y por escrito de fs. 58 a 61 vta., contestó a la demanda de manera negativa. Asimismo, planteó reconvención de nulidad de documentos por no cumplir con los requisitos de formación de los actos administrativos contemplados en los arts. 23 y 35 incs. a) y b) de la Ley de Procedimiento Administrativo, cursante de fs. 62 a 63 vta.
2. Tramitándose el proceso hasta la emisión de la Sentencia Nº 485/2017 de 25 de septiembre cursante de fs. 286 a 290 vta., pronunciada por la Juez Público Civil y Comercial Nº 24 de la ciudad de La Paz, mediante la cual declaró PROBADA en parte la demanda sobre reivindicación de bien inmueble y acción negatoria e IMPROBADA en cuanto a la declaratoria de mejor derecho propietario y pago de daños y perjuicios. Asimismo, declaró IMPROBADA la demanda reconvencional presentada por Juan Carlos Medrano Claure, sin costas por ser juicio doble.
3. Resolución de primera instancia que al ser recurrida en apelación por el demandado, mereció el Auto de Vista Nº 273/2018 de 20 de septiembre cursante de fs. 325 a 327 vta., mediante el cual REVOCÓ parcialmente la Sentencia N° 485/2017 de 25 de septiembre cursante de fs. 286 a 290 vta., declarando improbada la acción negatoria, y en su lugar se declaró probada la acción de mejor derecho propietario y consiguiente reivindicación del lote de terreno ubicado en la calle 46 de la ex - hacienda Alto Achumani con una superficie de 300 m2, registrado bajo la Matrícula Computarizada N° 2.01.0.99.0139281, pretendida por María Victoria Macuri contra Juan Carlos Medrano Claure, CONFIRMÁNDOSE en lo demás la sentencia, sin costas ni costos por la revocatoria.
El Tribunal de alzada sostuvo que al haber declarado probada la pretensión de acción negatoria se cometió un error, pues lo que correspondía es acoger el mejor derecho. Por otro lado, respecto a que demostró el debate de dos propiedades distintas y que solo se valoró la prueba pericial, sin fundamentar sobre el resto de las pruebas, al respecto indicó que se tiene prueba idónea en el estudio pericial que demostró la veracidad de la pretensión de la parte actora, prueba que en ningún momento fue rebatida por otra, pues los alegatos sin prueba solo son simples subjetividades que no pueden enervar las conclusiones llegadas en tal estudio, por lo cual, no corresponde el recurso. Finalmente, señala el Ad quem que la juez que emitió la sentencia no participó en las audiencias, dicha situación no vulnera ningún derecho o garantía fundamental, pues los mencionados actos se encuentran plasmados en las actas, mismas que fueron valoradas.
CONSIDERANDO II:
DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU RESPUESTA
De las denuncias expuestas por Juan Carlos Medrano Claure, se extraen de manera ordenada y en calidad de resumen, las siguientes:
1. Acusó la falta de fundamentación sobre mejor derecho propietario, haciendo mención a los y Nº 92/2013 de 7 de marzo, refiriendo el art. 1545 del Código Civil, ya que el Auto de Vista no fundamentó bajo qué prueba o pruebas aportadas en juicio se demostró que los dos lotes sean los mismos. Además, tanto el juez de primera instancia, como el Tribunal de alzada no valoraron que el folio real de la demandante se encuentra registrado bajo la jurisdicción del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz y presentó planos de ubicación de la Alcaldía de Palca. No fundamentó cuáles son las pruebas que demuestran que se está refiriendo sobre el mismo terreno, no establece de manera clara cuál la prueba que demuestra que se trata del mismo antecedente dominial.
2. Arguyó la falta de fundamentación sobre la acción reivindicatoria existiendo errónea interpretación del art. 1453 del Código Civil, por lo que se debe tomar en cuenta los lineamientos de la acción de reivindicación de acuerdo a los , N° 99/2014 de 26 de marzo y Nº 88/2016 de 4 de febrero, por lo que la doctrina y jurisprudencia establecen que no procede la acción reivindicatoria, cuando el demandado presenta título propietario siendo que esta acción de reivindicación procede para oponer contra el poseedor o detentador.
3. Denunció la errónea valoración de la prueba producida en juicio, vulnerándose los arts. 1283, 1286, 1287, 1296, 1534, 1453 y 1545 del Código Civil, 330 y 397 del Código de Procedimiento Civil, pruebas que no fueron tomadas en cuenta por ambas instancias, no se realizó una valoración analítica de las pruebas que demostrarían los hechos ilícitos en que incurrió la demandante. De la misma forma, mencionó a las pruebas que no fueron valoradas por el juez A quo siendo que solo se fundamenta en la prueba pericial. Tampoco se pronunció sobre su pretensión de demanda reconvencional con relación a los planos no cumplirían con los requisitos de forma y citó el . También, aludió a las pruebas que no fueron valoradas y en especial a la prueba pericial aludiendo al .
Mostrando 21 de 104 parrafos.