Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 975/2019-RRC
Sucre, 18 de octubre de 2019
Expediente : Oruro 10/2019
Parte Acusadora : Ministerio Público y otros
Parte Imputada : Juana Mamani Mollo
Delito : Estafa agravada
Magistrado relator : Dr. Edwin Aguayo Arando
RESULTANDO
Por memorial presentado el 11 de abril de 2019, cursante de fs. 134 a 138, Juana Mamani Mollo, interpuso recurso de casación impugnando el Auto de Vista 11/2019 de 6 de marzo, de fs. 113 a 120 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso penal seguido por Zenón Constantino Cruz Chui, Alberto Cruz León y Jorge Sequeiros Humerez contra la recurrente, por la presunta comisión del delito de Estafa en perjuicio de víctimas múltiples, previsto y sancionado por el art. 335 con relación al art. 346 bis del Código Penal (CP).
DEL RECURSO DE CASACIÓN
I.1 Antecedentes
Por Sentencia 09/2018 de 28 de febrero (fs. 43 a 57 vta.), el Tribunal de Sentencia Tercero del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, declaró a Juana Mamani Mollo, autora de la comisión del delito previsto por el art. 335 con relación al art. 346 bis del CP, imponiendo la pena de reclusión de cuatro años en el Centro Penitenciario de “San Pedro”, así como al pago de 250 días multa, a razón de 1 bs., por día, con costas y responsabilidad civil.
Contra la mencionada Sentencia, la acusada Juana Mamani Mollo (fs. 63 a 68 vta.), formuló recurso de apelación restringida, subsanado por memorial de 29 de mayo de 2018 (fs. 97 a 100 vta.), y resuelto por Auto de Vista 011/2019 de 6 de marzo, emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, que lo declaró improcedente, confirmando la Sentencia impugnada.
I.2 Motivos del recurso
En conocimiento del citado recurso la Sala, en juicio de admisibilidad, pronunció el , por medio del cual determinó que el análisis de fondo seguiría los siguientes parámetros:
Tanto el Tribunal de alzada, como el de juicio, incurrieron en errónea aplicación de la Ley sustantiva, con relación a la autoría y subsunción de la conducta al tipo penal, resultando no ser precisa la demostración de la concurrencia de los elementos constitutivos del tipo penal previsto por el art. 335 del CP. Invocó como precedente contradictorio el .
Inobservancia a las reglas de congruencia entre acusación y sentencia, siendo que en Sentencia los acusadores particulares denunciaron que no era propietaria, cuando la prueba documental JM-D1, JM-D2, JM-D3, JM-D6 y JM-D10 acreditó incuestionablemente su derecho de propiedad, sin que el Auto de Vista emitiera criterio alguno. Invocó como precedentes contradictorios los y .
Mostrando 19 de 91 parrafos.