AS/0977/2019

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 977/2019

Fecha: 25 de septiembre de 2019

Expediente: SC-67-19-S

Partes: Renato Abel Chipana y María Edith Melgar Cuasace c/ Reynaldo Chipana Huanca y Deisy Chipana Huanca, Jorge Jáuregui Duran y herederos de Félix Chipana Quispe.

Proceso: Usucapión decenal.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 574 a 578 vta. (foliación con rojo), interpuesto por Renato Abel Chipana y María Edith Melgar Cuasace representado legalmente por Edward Fernando Gareca Quiroga, contra el Auto de Vista Nº 14/2019 de 3 de abril, cursante de fs. 550 a 553 vta., y su Complementación de fs. 562 (foliación con rojo), pronunciado por la Sala Cuarta Civil, Comercial, Familia, Niñez, Adolescencia y Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro el proceso ordinario de usucapión decenal, seguido por los recurrentes contra Reynaldo Chipana Huanca, Deisy Chipana Huanca, Jorge Jáuregui Duran y herederos de Félix Chipana Quispe, la contestación al recurso de fs. 584 a 585 vta., el Auto de Concesión de 5 de junio de 2019, cursante a fs. 586; Auto Supremo de Admisión Nº 601/2019-RA de 25 de junio, cursante de fs. 595 a 596, los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Renato Abel Chipana y María Edith Melgar Cuasace, interpusieron demanda de usucapión decenal del inmueble ubicado en la zona Este, Unidad Vecinal ET-50A, Manzana 50A, Lote Nº 7, debido a que viven pacíficamente durante 11 años, y cuentan con servicios de agua potable y energía eléctrica, según memorial de fs. 64 a 65 vta.; acción dirigida contra Reynaldo Chipana Huanca y Deisy Chipana Huanca, Jorge Jáuregui Duran y herederos de Félix Chipana Quispe, que una vez citados Jorge Jáuregui Duran, contestó negativamente y reconvinó por reivindicación, asimismo, Reynaldo Chipana Huanca y Deisy Chipana Huanca respondieron de manera contradictoria e interpusieron demanda reconvencional de acción de reivindicatoria. Desarrollándose el proceso en el Juzgado Público Civil y Comercial Nº 17 de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, hasta dictarse la Sentencia Nº 107/2018 de 3 de mayo, cursante de fs. 500 a 502 vta., que declaró PROBADA la demanda principal de fs. 64 a 65 vta., e IMPROBADA la demanda reconvencional de fs. 111 a 115 vta., así también IMPROBADA la demanda reconvencional de fs. 209 a 216, sobre acción reivindicatoria, más pago de daños y perjuicios.

2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Reynaldo Chipana Huanca se adhiere a la misma Deysi Chipana Huanca, mediante memoriales de fs. 509 a 511 y 519 a 521 vta., mereciendo que la Sala Cuarta Civil, Comercial, Familia, Niñez, Adolescencia y Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista Nº 14/2019 de 3 de abril, cursante de fs. 550 a 553 vta., y su Complementación de fs. 562 (foliación con rojo), REVOCANDO la Sentencia Nº 107/2018 de 3 de mayo, declarando IMPROBADA la demanda de usucapión decenal e IMPROBADA la demanda reconvencional de reivindicación interpuesta por Reynaldo Chipana Huanca y Deysi Chipana Huanca. Bajo la siguiente fundamentación:

- Como primer punto, tomaron en cuenta que el demandante es el sobrino de quien en vida fue Félix Chipana Quispe (fallecido el 2006), por ende primos de los demandados, por versión de la demanda señala que fueron invitados por solidaridad familiar en calidad tolerados al inmueble en litis, por los herederos forzosos de Félix Chipana el propietario fallecido, a efectos de evaluar la antigüedad de la posesión, desde el punto de vista de la intención pública de cambiar su estatus de detentador o tolerado al carácter de poseedor, evidencian que los certificados de energía eléctrica y servicios básicos datan del año 2016, de haber puesto a su nombre los medidores, además, que la única prueba documental que hubieran poseído por más de 10 años, es la certificación del Barrio 24 de julio, emitido por la presidenta de la misma, sin embargo, no cuenta con las características mínimas para ser un documento idóneo.

- Que de las testificales no se tuvo uniformidad en la declaración de los testigos, no siendo objetivas para determinar los 10 años de posesión, sin embargo, en la inspección judicial el A quo realizó entrevistas a los vecinos, quienes afirmaron mediante declaraciones que los demandantes viven solamente hace 3 años y quien reside en la vivienda desde el fallecimiento de Félix Chipana es su hermano Juan Chipana que se encuentra en silla de ruedas a raíz de un accidente en la construcción de dicho inmueble.

- Que los demandantes son tolerados en la vivienda, ya que no presentan prueba objetiva que permita identificar su actuar como verdaderos propietarios o poseedores, o sea elementos que permitan verificar su publicidad de actitud o por lo menos frente a los propietarios, por el cual no se acreditó ningún elemento probatorio que acredite los 10 años de posesión.