AS/0992/2019

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 992/2019

Fecha: 25 de septiembre de 2019

Expediente: CH-37-19-S

Partes: Araceli Maritza Urizar Campos y otros. c/ Nelly Ríos Encinas.

Proceso: Resolución de contrato y otros.

Distrito: Chuquisaca.

VISTOS: Los recursos de casación de fs. 388 a 392 vta., interpuestos por Araceli Maritza Urizar Campos, Edwin Rolando Urizar Campos y Mayra Elizabeth Urizar Campos a través de su representante legal Mariela Nogales Bohórquez de Valda, y de fs. 399 a 402 vta., por Nelly Ríos Encinas ambos contra el Auto de Vista N° SCCI – 0155/2019 de 17 de mayo, cursante a fs. 379 a 383 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro el proceso civil de resolución de contrato, seguido por Araceli Maritza Urizar Campos y otros contra Nelly Ríos Encinas; la contestación de los demandantes de fs. 405 a 406, Auto de concesión a fs. 407, Auto Supremo de Admisión Nº 636/2019 – RA de 1 de julio de fs. 414 a 416, y todo lo inherente.

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Araceli Maritza Urizar Campos, Edwin Rolando Urizar Campos y Mayra Elizabeth Urizar Campos, mediante su representante legal Mariela Nogales Bohórquez de Valda por memorial de fs. 153 a 156 vta., subsanado a fs. 163 y vta., interpuso demanda contra Nelly Ríos Encinas por resolución de contrato y consiguiente restitución de dineros entregados, más el cumplimiento de arras confirmatorias contractualmente convenidas, indicando que con la demandada el 16 de octubre de 2015 suscribieron un documento privado de compromiso de venta con arras, del inmueble situado en la avenida 2016 esquina Estados Unidos N° 2040, por el precio de $us. 150.000,00 y además se incluye el monto de $us. 10.000,00.- en calidad de arras confirmatorias. Posteriormente firmaron el 1 de octubre de 2016, ampliando el plazo y entregando la suma de $us. 10.000,00, haciendo constar que el saldo final a pagar ascendía a la suma de $us. 45.000,00. A momento de la firma definitiva de la minuta el monto total cancelado llegaba a $us. 50.401,00 quedando como restante por pagar la suma de $us. 99.599,00.- de los cuales $us. 70.000,00.- tenían que cancelar mediante desembolso del Banco Mercantil Santa Cruz S.A., quedando un saldo de $us. 29.599,00. Es por ello que lograron reunir la suma de $us. 45.000,00 para concluir el negocio jurídico. Empero, el 17 de abril de 2017, la vendedora cuando debía firmar la minuta definitiva de compra venta del bien inmueble niega cumplir su obligación incurriendo en el incumplimiento del contrato.

Una vez citada la demandada Nelly Ríos Encinas por memorial de fs. 193 a 196 vta., contestó negativamente; planteó excepción previa de falta de legitimación que surja de los términos de la demanda; y presentó demanda reconvencional de resolución de contrato modificada mediante memorial a fs. 202 y vta., por rescisión de contrato, cumplimiento de arras contractuales, restitución y devolución de bien inmueble.

2. La Juez Público Civil y Comercial N° 13 de la ciudad de Sucre, pronunció Sentencia N° 39/2019 de 29 de marzo, cursante de fs. 344 vta. a 351, declarando PROBADA en parte la demanda de resolución de contrato de fs. 153 a 156 y subsanada a fs. 163 y vta., e IMPROBADA la demanda reconvencional de rescisión de contrato y pago de arras de fs. 193 a 196, modificada a fs. 202 y vta. Sin costas y costos en conformidad a lo previsto por el art. 223.III del Código Procesal Civil, disponiendo:

3. Resolución de primera instancia que al ser apelada por la demandada mereció el Auto de Vista Nº SCCI - 0155/2019 de 17 de mayo cursante de fs. 379 a 383 vta., que REVOCÓ parcialmente la Sentencia N° 39/2019 de 29 de marzo cursante a fs. 344 vta. a 350 vta. y confirma el auto interlocutorio de fs. 239 vta. a 240. Con costas y costos. En el fondo se declara improbada la demanda principal de resolución de contrato, manteniendo incólume el resto de la sentencia.

El Tribunal de alzada arguyó que la demandada no demostró el cumplimiento de su obligación con la firma de la minuta o comparecencia ante la notaría para suscribir la misma, es más a fs. 192 corre acta notarial, por la que acredita que la vendedora no firmó la minuta el día 17 de abril, por ende constituye un incumplimiento voluntario de la vendedora promitente al no acreditarse un hecho de fuerza mayor o de que el día sea inhábil para postergarse al día siguiente hábil.

En cuanto a la conducta de los compradores promisorios a fs. 192, se cuenta con el acta notarial por el que se acredita que la compradora Araceli Maritza Urizar Campos, estaba en la notaría de la Dra. Ana María Bellido el día 17 de abril, donde expresó que tiene los $us. 45.000 para pagar la venta de la casa; finalmente se tiene el acta a fs. 63, expedido por la notaria Mónica Caballero Asebey, dando fe de que el 17 de abril de 2017, la compradora se hizo presente en su despacho para verificar la existencia de $us. 45.000, empero no se demuestra que el día 26 de abril de 2017, cumplió el compromiso asumido, ya que no consignó a nombre de la vendedora los $us. 45.000, sea en la notaría o institución bancaria, la única forma de demostrar la voluntad de cumplimiento.

Por lo que, se concluye que las partes no cumplieron sus prestaciones recíprocas, solo velaron la forma de conseguir que las arras sean efectivas a favor de las mismas, frente al incumplimiento no es exigible las arras ni aplicable los arts. 568 y 537.II del Código Civil, por consiguiente, la juez A quo, pese a advertir dicho incumplimiento en la sentencia declaró probada en parte la demanda, demostrando una incongruencia externa e interna.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU RESPUESTA

II.1. De los reclamos expuestos por Araceli Maritza Urizar Campos, Edwin Rolando Urizar Campos y Mayra E. Urizar Campos mediante su representante Mariela Nogales Bohórquez de Valda, se extraen de manera ordenada y en calidad de resumen, los siguientes:

En la forma.

1. Acusó que el Tribunal Ad quem omitió aplicar el art. 261.II de la Ley N° 439 debido a que la contestación al recurso de apelación fue presentada dentro del término previsto por la citada norma, al contar con el timbre electrónico adherido en la parte superior del memorial de fs. 367 a 371 vta., aspecto que no fue advertido por la juez de instancia y menos por los vocales. Omisión que vulneró el derecho al debido proceso en sus vertientes a ser oídos, escuchados, a un trato igualitario, de acceso a la justicia, a una respuesta efectiva, oportuna y motivada a cada una de sus postulaciones.

2. Denunció que el Auto de Vista recurrido incurrió en contradicción, puesto que en el considerando III inciso b) a fs. 381, indicó que la apelación carece de técnica recursiva para aperturar la competencia acorde al art. 265.I de la Ley N° 439, sin embargo, señalaron que desde la óptica constitucional de impartir justicia apartándose del formalismo estricto, se consideró la apelación, determinación que constituye una afrenta al principio de legalidad y conculcación de los arts. 261.I y 265.I de la Ley Procesal Civil, debieron declarar el recurso de apelación inadmisible conforme al art. 218.II inc. b) del Código Procesal Civil, con su actuar incurrieron en violación, interpretación errónea y aplicación indebida de los arts. 17.II de la Ley Nº 025 y 218.II num. 1) inc. b) en relación con los arts. 261.I y 265.I de la Ley Nº 439.