AS/1103/2019

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo:1103/2019

Fecha: 22 de octubre de 2019

Expediente: LP – 100 – 19 – S

Partes: Jenny Mostajo Guzmán. c/ Claudia Ximena Mendizábal Rada.

Proceso: Cumplimiento de contrato más pago de daños y perjuicios.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 637 a 642, interpuesto por Claudia Ximena Mendizabal Rada contra el Auto de Vista Nº S - 22/2019 de 15 de febrero, cursante de fs. 622 a 624 vta., pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro el proceso de cumplimiento de contrato más pago de daños y perjuicios seguido por Jenny Mostajo Guzmán contra la recurrente; Auto de Concesión de 30 de julio de 2019 cursante a fs. 647; Auto Supremo de admisión Nº 886/2019 – RA que de cursa de fs. 658 a 660 y todo lo inherente; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO.

1. Jenny Mostajo Guzmán a través de su representante Fernando Pedro Montalvo Ocampo, mediante escrito, de fs. 20 a 23, aclarado y subsanado de fs. 26 a 28 vta., y 31 y vta., planteó demanda de cumplimiento de contrato más pago de daños y perjuicios contra Claudia Ximena Mendizábal Rada, arguyendo que vencido el plazo del contrato el 10 de marzo de 2013, conforme la cláusula tercera, sin admitir prórroga ni tácita reconducción, la anticresista, hoy demandada, no efectuó la devolución del inmueble, pese a estar listo el dinero del anticrético para su devolución, como se le hizo conocer por cartas notariales de 9 y 27 de marzo de 2015, las cuales constituyen oferta de pago. La demandada contestó a las cartas el 6 de abril de 2015 con evasivas, desconociendo del contrato de anticrético, así como la calidad de apoderada de la propietaria de su hermana Carmen Rosa Mostajo de Confessori, pese a estar expresada en la cláusula séptima del contrato; negándose a devolver el inmueble sin mostrar disposición de recibir el monto del anticrético $us. 45.000.

Estando privada del derecho de uso, goce y disfrute de su propiedad desde que feneció el contrato, negándose la anticresista a recibir el monto de $us. 45.000, permaneciendo injustamente en su propiedad solicitó

la devolución de su bien inmueble, y ante el incumplimiento de la devolución la demandada es responsable de resarcir los daños y perjuicios por las pérdidas al imposibilitarle usufructuar dándolo en alquiler o establecer otro negocio.

Citada la demandada Claudia Ximena Mendizábal Rada, contestó de manera negativa y planteó demanda reconvencional de cumplimiento de contrato de opción de compra venta e insuficiencia de poder otorgado al abogado actuante y la hermana de la propietaria por memorial de fs. 197 a 204 subsanado de fs. 209 a 213.

2. La Juez Público Civil y Comercial 12° de la ciudad de La Paz, pronunció Sentencia N° 012/2018 de 18 de enero, cursante de fs. 509 a 518 vta., declarando PROBADA en parte la demanda de cumplimiento de obligación más pago de daños y perjuicios formulada por Jenny Mostajo Guzmán y en su mérito dispuso que la demandada restituya el bien inmueble objeto del anticrético en las mismas condiciones en que fue entregada en cuanto al muro divisorio entre este fundo y el vecino, tanto en el patio como en las paredes interiores, cerrando toda comunicación que hubiere generado entre el inmueble de la demandante Jenny Mostajo y el inmueble que la demandada manifestó ser de titularidad de su hija; asimismo se condenó a la demandada al resarcimiento de daños y perjuicios en favor de la actora, únicamente por la situación de inmovilización del capital anticrético de $us. 45.000, daño consistente en el 6% anual por el monto del capital anticrético a calcularse desde el 25 de febrero de 2016 de efectivización del depósito judicial N° 0003318 cursante a fs. 71 y hasta la fecha en que la demandada cumpla la efectiva restitución del bien inmueble objeto de la anticresis a su propietaria; e IMPROBADA la demanda en cuanto a los demás conceptos demandados en calidad de daños y perjuicios. Asimismo, declaro IMPROBADA en todas sus partes la demanda reconvencional sobre cumplimiento de contrato de opción de comprar e insuficiencia de poder otorgado al abogado actuante y la hermana de la propietaria. No se condenó con costas por ser juicio doble.

3. Apelada la sentencia por la demandada se procedió a dictar el Auto de Vista N° S - 22/2019 de 15 de febrero, cursante de fs. 622 a 624 vta., que CONFIRMÓ la Sentencia y su complementación y Auto de fecha 30 de abril de 2018. Con costas y costos a la apelante.

El Tribunal Ad quem determinó que la reconvencionista no ofreció prueba dentro del plazo común conforme a la Disposición Transitoria Quinta parágrafo I inc. a) del Código Procesal Civil y no produjo prueba para acreditar que la opción de compra del bien inmueble litigado establecida en la cláusula cuarta del contrato de anticresis contenido en la Escritura Pública Testimonio N° 66/2011 de fs. 7 a 8). Del acta de audiencia preliminar se advierte que la juez estableció los puntos de hecho a probar con relación a la vigencia de la opción de compra del bien inmueble, y en la sentencia se identifican en los hechos como “no probados” que es producto de la falta de elementos probatorios.

La opción de compra del inmueble objeto de la Litis ha caducado al momento de interponerse la demanda reconvencional de cumplimiento de contrato, tomando en cuenta que el contrato fue suscrito el 7 de febrero de 2011.