AS/1112/2019

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 1112/2019

Fecha: 22 de octubre de 2019

Expediente: CH-49-19-S.

Partes: Alejandro Gastón Encinas Valverde c/ Antonio Armando Encinas Orozco

y otra.

Proceso: Resolución de contrato por imposibilidad sobreviniente.

Distrito: Chuquisaca.

VISTOS: Los recursos de casación cursante de fs. 1450 a 1451 vta., interpuesto por José Luis Gutiérrez Sardan y Nancy Claure de Gutiérrez, de fs. 1455 a 1457 vta., presentado por Mayra Vidaure Doria Medina y de fs. 1461 a 1462 vta., planteado por Antonio Armando Encinas Orozco y Marinel Mérida Delgadillo, todos contra el Auto de Vista Nº 213/2019 de fecha 03 de julio cursante de fs. 1438 a 1443 pronunciado por la Sala Civil Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, en el proceso de resolución de contrato por imposibilidad sobreviniente seguido por Alejandro Gastón Encinas Valverde y Mayra Vidaure Doria Medina contra Antonio Armando Encinas Orozco y Marinel Mérida Delgadillo, Auto de Concesión que cursa a fs. 1474 de 12 de agosto de 2019, Auto Supremo de Admisión Nº 778/2019-RA de 16 de agosto cursante de fs. 1478 a 1480 vta., y lo concerniente al proceso.

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO.

La Juez Público Civil - Comercial Tercero de Sucre, pronunció la Sentencia No. 124/2017 de 13 de septiembre, cursante de fs. 914 a 941 declarando improbada la demanda de fs. 25 a 29, subsanada de fs. 33 a 34, ratificada a fs. 51 y vta., sobre resolución de contrato por imposibilidad sobreviniente e improbada la acción reconvencional de fs. 165 a 174, contra la sentencia Antonio Armando Encinas Orozco y Marinel Mérida Delgadillo interpusieron recurso de apelación saliente de fs. 947 a 953, asimismo Mayra Vidaure Doria Medina presentó impugnación de fs. 1399 a 1400, José Luis Gutiérrez Sardan y Nancy Claure de Gutiérrez recurren en apelación contra la sentencia de fs. 1411 a 1412, impugnaciones que fueron resueltas por la Sala Civil - Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, que dictó el Auto de Vista Nº 213/2019 de 03 de julio cursante de fs. 1438 a 1443 revocando parcialmente la sentencia declarando probada la acción reconvencional bajo los siguientes fundamentos:

Mantiene, cuando se señala que el objeto de la demanda reconvencional es establecer un plazo de cumplimiento de la obligación con base al art. 311 del Código Civil, no se obra con lealtad procesal, pues la reconvención indica: “Notará su autoridad que si bien no se estableció fecha fija para la conclusión de las obras, desde la fecha del primer compromiso hasta el presente trascurrieron dos años y seis meses, tiempo que era el suficiente e inclusive superabundante para la conclusión de la obra, el plazo se puede exigir inmediatamente… se digna pronunciar sentencia declarando probada la demanda reconvencional ordenando que los contratistas entreguen la vivienda construida sobre el lote de terreno de nuestra propiedad, debidamente acabada…”, extremo que demuestra que en lo principal no se reconvino el establecimiento judicial de un plazo, sino el cumplimiento de una obligación.

El Auto de Vista refiere que la fundamentación del juez es errónea cuando señala, que no se canceló el monto pactado y al no cumplir con su obligación la parte demandada no puede pedir el cumplimiento de su contraparte, en ese sentido la prueba de fs. 87 a 88 (documento privado de pago parcial) en el punto 2.3. acredita que existe una modificación de la forma de pago convenida, indicándose en dicho documento que del monto inicialmente pactado de $us. 64.000.-, por los documentos de fs. 81 a 100 se acredita el pago de $us. 61.000.- más Bs. 15.000.- no es menos evidente que de acuerdo al punto 2.3. del documento de fs. 87 vta., se conviene: “el saldo del precio acordado (es decir el saldo para completar esos 64.000 $us., descontados los pagos realizados a fs. 81-100) más el costo de la superficie adicional por metro cuadrado construido, será cancelado por el comprador…”, dentro de los parámetros de los arts. 510 y 514 del Código Procesal Civil, se entiende que el pago del saldo restante y los adicionales por superficie construida, se realizará al momento de concluida la construcción y no antes, resultado al que se arriba en merito a que el documento, mantiene que con el pago efectuado a la fecha de suscripción, el vendedor se compromete a proseguir y concluir la vivienda, que conforme la prueba pericial e inspección judicial implica que la obra se encuentra casi acabada y por seguridad contractual debe ser entrega en un plazo prudente que se fijará en la parte resolutiva del fallo.

Respecto al recurso interpuesto por la co demandada Mayra Vidaure de Doria Medina quien alega, que el cambio de calidad de algunos materiales en la construcción de la obra por parte de los demandados torna imposible el cumplimiento de la obligación, el tribunal Ad quem mantiene que en la demanda de fs. 26 confiesan que los cuatro ítems que se observan, consistentes en la cancelación del pago de forma directa por el material, la realización de molduras y mano de obra, material usado, costos de marmolería para mesones de baño, quincallería y cerámicas, los demandantes no acreditan con suficiencia haber erogado esos gasto adicionales y sobre todo la cuantía de los mismos, que tornen imposible el cumplimiento de la obligación, toda vez que ese hecho esta incluso permitido en el contrato de fs. 97 vta., en la cláusula 2.2. que posibilita el reajuste de los precios por metro cuadrado adicional construido, el contrato por la mayor reciprocidad de las contraprestaciones según el art. 417 del Código Civil permite al comprador efectuar ajustes, los cuales se obliga a cancelarlos si es en demasía, por cuanto no se constituye una prohibición absoluta de efectuar modificaciones y menos que sean causal de resolución de contrato atribuible al comprador, ello no incide en el costo de la obra como para entender que se sobrevaluó la construcción con cargo al vendedor.

De la respuesta al recurso de apelación de José Luis Gutiérrez Sardan y Nancy Claure de Gutiérrez, en cuanto a la afectación de sus derechos toda vez que el documento de fs. 819 a 820 en sus cláusulas cuarta y sexta especifican que el anticipo de $us. 40.000.- fueron destinados para el acabado de la vivienda, argumentando que la prueba pericial y de inspección judicial fueron mal valoradas, el Tribunal Ad quem explicó que por disposición del art. 213 par. I del Código Procesal Civil, la sentencia pone fin al litigio en la manera que hubieren sido demandadas, teniéndose que a los esposos Gutiérrez Claure se los citó como litisconsortes justamente por existir la posibilidad de verse afectados sus derechos con la sentencia, sin embargo una vez citados solicitan estar “al margen de la Litis porque buscan el reconocimiento de sus derechos cuando concluya el juicio”, aspecto que tiene intima relación con la cláusula cuarta del contrato de fs. 819 a 820, en tanto que los apelantes aceptan conocer que el terreno y parte de la construcción pertenecen a los demandados y aleatoriamente el perfeccionamiento de la venta esta condicionado al resultado del presente proceso, por cuanto solo asumen una posición de mera expectativa a decir del art. 126 del Código Procesal Civil, no pudiendo los esposos Gutiérrez Claure incorporar hechos controvertidos directamente en apelación, cuando dejaron plecuir la oportunidad de hacerlo a tiempo de contestar, por ello el valor probatorio del documento se reduce a un compromiso de venta que se perfeccionará dependiendo el resultado del presente proceso, quedando a salvo el derecho de los apelantes de accionar contra su vendedor. Razón por la que revocó parcialmente la Sentencia.

Contra el Auto de Vista José Luis Gutiérrez Sardan y Nancy Claure de Gutiérrez, Mayra Vidaure Doria Medina y los demandados Antonio Armando Encinas Orozco y Marinel Mérida Delgadillo, interpusieron recurso de casación cursante de fs. 1450 a 1451 vta., fs. 1455 a 1457 vta., y fs. 1461 a 1462 vta., respectivamente mismos que tienen el siguiente análisis:

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN

De la impugnación deducida por los recurrentes, se extrae lo siguiente:

Recurso de casación de José Luis Gutiérrez Sardan y Nancy Claure de Gutiérrez.