AS/1118/2019

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 1118/2019

Fecha: 22 de octubre de 2019

Expediente: LP – 88 – 19 - S

Partes: Fabián Luis Osedo Osedo y Javier Richard Osedo Osedo. c/ Carmen Machaca Vda. de Hinojosa.

Proceso: Mejor derecho propietario y reivindicación.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 502 a 507, interpuesto por Carmen Machaca Vda. de Hinojosa contra el Auto de Vista Nº 398/2019 de 11 de junio, cursante de fs. 488 a 491 vta., pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso de mejor derecho propietario seguido por los Fabián Luis Osedo Osedo y Javier Richard Osedo Osedo contra la recurrente, el Auto de Concesión de 24 de julio a fs. 511, el Auto Supremo de Admisión Nº 768/2019-RA que cursa de fs. 516 a 517 vta., lo inherente al caso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Fabián Luis Osedo Osedo y Javier Richard Osedo Osedo, mediante escrito de fs. 9 a 10 vta., subsanado a fs. 12, plantea demanda de mejor derecho propietario y reivindicación contra Carmen Machaca Vda. de Hinojosa, arguyendo que son propietarios de un lote de terreno ubicado en la Avenida Periférica esquina Calle 2 de noviembre, sector Caja de Agua, zona Norte (Distrito 45), con una superficie de 83,29 m2, debidamente registrado en la oficina de Derechos Reales en la Matrícula N° 2010990009965, de 14 de abril de 2003, con Código Catastral de 27 de abril de 2004, del cual asumieron posesión real y corporal, sin existir oposición de terceras personas y mucho menos de Carmen Machaca Vda. de Hinojosa a quien se le exigió el cambio de puerta de ingreso a su propiedad la que se comprometió abrirla por la calle 2 de noviembre. Sostienen que obtuvieron el derecho propietario del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz que la demandada pretende desconocer habiendo colocado un cercado el 31 de octubre de 2004, impidiendo el ingreso y despojado el lote de terreno, desconociendo el derecho propietario, sin embargo, presenta documentación que tiene la extensión superficial de 202 m2.

Citada la demandada Carmen Machaca Vda. de Hinojosa contestó negativamente y reconvino por usucapión conforme a los memoriales que cursan de fs. 24 a 26 y de 210 a 211 vta. y subsanado a 213.

2. El Juez Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, en suplencia legal del Juzgado Segundo de Partido en lo Civil y comercial, dictó Sentencia N° 011/2016 de 6 de enero, cursante de fs. 369 a 373 vta., declarando IMPROBADA la demanda principal y PROBADA la demanda reconvencional de usucapión treintañal, debiendo en ejecución de sentencia por ante la oficina de Derechos Reales procederse a la inscripción del excedente de la superficie de 93,29 m2, debiendo anexarse al Folio Real 2.01.0.99.0072941, a nombre de Carmen Machaca Vda. de Hinojosa.

3. Tomando en cuenta el fallo de primera instancia, fue apelado por los actores, luego de su saneamiento emitio el Auto de Vista N° 398/2019 de 11 de junio, cursante de fs. 488 a 491 vta., que REVOCÓ en parte la Sentencia N° 011/2016 de 6 de enero de fs. 369 a 373 vta., declarando IMPROBADA la usucapión manteniéndose firme y subsistente en lo demás.

El Tribunal Ad quem determinó que se ha demandado contra las personas correctas siendo el bien objeto de la litis de 83,29 m2 registrado en nombre de los actores. En cuanto a la posesión de acuerdo al análisis efectuado de la prueba documental, testifical e inspección judicial se tiene que ninguno de los medios probatorios acredita eficazmente la posesión alegada por la demandada, considerándose la existencia de una defectuosa valoración probatoria en la sentencia. La parte recurrente refiere la vulneración del derecho a la propiedad, sin embargo, no se establece de qué manera se habría vulnerado el mencionado derecho o cuál sería la afectación ocasiona, no considerándose suficiente la sola mención, sino la fundamentación del perjuicio no mereciendo mayor consideración.