Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 1139/2019
Fecha: 22 de octubre de 2019
Expediente: LP-86-19-S.
Partes: Rosa Calle Quispe c/ Willan Toro Calle, Sabina Marianela Silva Silva y herederos de Antonio Quispe Gutiérrez, Francisca Luisa Quispe de Canaza, Alicia Quispe Centeno y Jorge Quispe Centeno.
Proceso: Anulabilidad.
Distrito: La Paz.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 257 a 263, interpuesto por Willan Toro Calle y Sabina Marianela Silva Silva, contra el Auto de Vista N° 314/2019 de 3 de mayo, cursante de fs. 244 a 248 vta., emitido por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso de anulabilidad, seguido por Rosa Calle Quispe contra los recurrentes y otros, la contestación al recuso de fs. 266 a 269, la concesión de 15 de julio de 2019 cursante a fs. 271, Auto Supremo de Admisión N° 767/2019-RA de 12 de agosto de fs. 276 a 277 vta., todo lo inherente; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. Rosa Calle Quipe, mediante memorial de fs. 58 a 61 vta., 85 a 88, subsanado a fs. 93 vta., inició demanda ordinaria de anulabilidad parcial en relación a la Escritura Pública de venta N° 84/09 de 6 de marzo, demandando se anule la cláusula segunda de dicho documento, así como la cláusula segunda del documento de compra venta de 3 de marzo de 2009, solicitando se inserte en dichas cláusulas su nombre en calidad de compradora, ampara su pretensión en los arts. 489, 546, 547, 554 inc. 5) y 1003 del Código Civil y la dirige contra Willan Toro Quispe, Sabina Marianela Silva Silva y los herederos del de cujus Antonio Quispe Gutiérrez, Francisca Quispe de Canaza, Alicia Quispe Centeno y Jorge Quispe Centeno, quienes se allanaron a la demanda interpuesta, mientras que los restantes demandados, Willan Toro Calle y Sabina Marianela Silva Silva respondieron a la demanda (fs. 128 a 131 vta.,), negativamente, opusieron excepciones previas de prescripción o caducidad, y falta de personería en el demandado, que fueron rechazadas mediante Auto de 10 de julio de 2018 (fs. 175 a 176), resolución contra la que los demandados opusieron recurso de apelación únicamente en relación con la excepción de prescripción (fs. 177), tramitándose de esta manera el proceso.
2. El Juez Público Civil y Comercial N° 21 de la ciudad de La Paz, el 15 de agosto de 2018, pronunció Sentencia N° 269/2018 de 15 de agosto (fs. 203 a 206), declarando PROBADA la demanda, y declarando la anulabilidad de la cláusula segunda de la Escritura Pública N° 84/09 de 6 de marzo, y la cláusula segunda de la minuta de venta de 3 de marzo de 2009, disponiendo que en las mismas figure como compradora la señora Rosa Calle Quispe, orden de modificación extensiva a Derechos Reales en el Folio Real N° 2010990112810, debiendo consignarse como única propietaria a la demandante.
3. La determinación del Juez A quo fue apelada por los demandados Willan Toro Calle y Sabina Marianela Silva Silva (fs. 212 a 216), en cuyo mérito la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emitió el Auto de Vista N° 314/2019 de 3 de mayo de fs. 244 a 248 vta., CONFIRMANDO la sentencia apelada, así como el Auto Interlocutorio de 10 de julio de 2018, con el fundamento principal siguiente:
En relación con el Auto Interlocutorio que rechazó las excepciones previas: No se observa que para la parte demandante haya transcurrido a la fecha de interposición de la demanda y la citación con la misma, los cinco años previstos en el art. 556.I del Código Civil.
Respecto a la sentencia de primer grado:
- a)La demandante Rosa Calle Quispe, demostró que su hijo Willan Toro Calle (demandado) aprovechando su condición de analfabeta se hizo consignar en el documento de venta y posterior Escritura Pública como comprador, naciendo en ese momento el error en la persona,
- b)Se demostró a través de la confesión provocada deferida al demandado y la prueba testifical que la demandante no es una tercera al contrato, pues, el demandado utilizó el dinero producto de la venta de su inmueble para la compra de otro inmueble señalado en el documento de compra – venta y posterior escritura pública cuya anulabilidad de la cláusula segunda hoy demanda;
- c)Respecto a la actividad probatoria, debe tenerse en cuenta que la cualidad de un medio probatorio se ajusta a los requisitos de legalidad del mismo, conducencia y pertinencia, así como el juzgador debe tener en cuenta el principio de verdad material, aspectos con base en los cuales el A quo pronunció la sentencia, con una cabal valoración de los medios de prueba que no fueron observados por los demandados;
- d)El derecho al debido proceso exige que toda resolución (sentencia) para su validez en el mundo jurídico debe ser debidamente fundamentada y motivada, preceptos cumplidos en la sentencia, concretamente en el Considerando I, en el que se anotan la descripción cabal de los hechos de la demanda y respuesta, en el Considerando II, consta la descripción de la prueba, en el Considerando III, se determina el marco teórico de la figura procesal de anulabilidad y se subsumen los hechos a esta figura de manera correcta, por lo que la sentencia resulta pertinente, congruente y debidamente fundamentada.
4. Contra el Auto de Vista indicado, los demandados Willan Toro Llave y Sabina Marianela Silva Silva, formularon recurso de casación en la forma y en el fondo (fs. 257 a 263), que fue admitido por el de fs. 276 a 277 vta., ameritando de esta manera su consideración y posterior resolución.
CONSIDERANDO II:
DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN
Mostrando 19 de 93 parrafos.