Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 1141/2024-RA
Sucre, 4 de julio de 2024
ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD
Proceso: Cochabamba 488/2024
I. DATOS GENERALES
Por memorial de casación presentado el 24 de abril de 2024 cursante de fs. 261 a 266, el imputado Jhimmy Zapata Pérez impugna el Auto de Vista 28/2024 de 22 de marzo, de fs. 255 a 256 vta. pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido en su contra por el Ministerio Público, por la presunta comisión del delito de Violencia Familiar o Doméstica previsto y sancionado por el art. 272 bis del Código Penal (CP).
II. ANTECEDENTES
De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:
II.1. Sentencia.
Por Sentencia 12/2023 de 15 de noviembre (fs. 232 a 236 vta.), el Juzgado Público de Familia y de Sentencia Penal Primero de Cliza del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, declaró al imputado Jhimmy Zapata Pérez autor de la comisión del delito de Violencia Familiar o Doméstica previsto y sancionado por el art. 272 bis del CP, imponiendo la pena privativa de libertad de 3 años, con costas.
II.2. Apelación restringida.
Contra la referida Sentencia, Jhimmy Zapata Pérez formuló recurso de apelación restringida (fs. 238 a 241), que fue resuelto por Auto de Vista 28/2024 de 22 de marzo, emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, que declaró inadmisible el recurso planteado; en consecuencia, confirmó la Sentencia apelada.
III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACION
La parte recurrente denuncia que la Sala de apelaciones emitió una resolución viciada de incongruencia omisiva al no resolver sus reclamos de apelación; en tanto, que respecto al defecto de Sentencia previstos en el art. 370 inc. 5) del Código de Procedimiento Penal (CPP); es decir, que no exista fundamentación de la sentencia o que ésta sea insuficiente o contradictoria, emitió una resolución carente de una debida fundamentación; además, de que el Tribunal de alzada no hubiera revisado de oficio su apelación ante la existencia de un defecto absoluto.
En relación a ello, invoca en calidad de precedentes contradictorios a los contenidos en los Autos Supremos 435 de 2 septiembre, 442 de 19 de agosto de 2004, 170 de 19 de junio de 2013, 479 de 8 de diciembre de 2005 y 342 de 28 de agosto de 2006.
IV. MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL PARA EL ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD
Mostrando 18 de 36 parrafos.