Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 1147/2019
Fecha: 22 de octubre de 2019
Expediente: SC-107-19-S
Partes: Modesta Méndez c/ Javier Ortiz Méndez.
Proceso: Pago de mejoras.
Distrito: Santa Cruz.
VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Modesta Méndez (fs. 82 a 84), contra el Auto de Vista de 18 de junio de 2019, pronunciado por la Sala Civil y Comercial, Familia y/o Niñez y Adolescencia Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz de fs. 106 a 107 vta., dentro el proceso ordinario de pago de mejoras, seguido por la recurrente contra Javier Ortiz Méndez; el Auto interlocutorio de concesión de recurso de 04 de septiembre de 2019 (fs. 117); el Auto Supremo de Admisión Nº 948/2019-RA de 23 de septiembre (fs. 123 a 124); lo inherente al proceso; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. Modesta Méndez, al amparo de los arts. 96, 97 y 98 del Código Civil (CC), planteó el pago de mejoras introducidas a un lote de terreno, en la suma de $us. 17.676,45, bajo el siguiente argumento:
Señaló que desde el año 1997, su persona vivía con sus padres en el lote de terreno ubicado en el barrio Albapor sobre la carretera a Montero, donde después de dar a luz a sus hijos, se dedicó a trabajar y construyó dos cuartos pues en un comienzo vivía en una carpa; el año 2007 llegó a hacer construir un total de 6 cuartos; y el año 2015 trasladó la venta a sus hijas, quedando a cargo de su casa.
Ahora su hermano Javier Ortiz Méndez quiere desalojarla, puesto que desconocía que su padre Melanio Ortiz Flores le habría transferido el lote de terreno a su hermano con todas sus mejoras, siendo que ella las realizó y no la tomaron en cuenta en dicha transferencia, por lo que pide la devolución de las mismas.
Javier Ortiz Méndez, se apersonó y contestó negativamente a la demanda, señalando lo siguiente:
Sostuvo que es propietario del inmueble y lo adquirió con sus mejoras de Melanio Ortiz Flores; añadiendo, que el terreno y las mejoras estaban en poder de Melanio Ortiz Flores desde el año 2003, sin ningún reclamo de la demandante.
Refirió como comprador de buena fe, que no dio consentimiento para que se introduzcan mejoras y tampoco tiene compromiso alguno de responder por ellas, pues las mejoras referidas están desde el año 2003 y eran de propiedad de Melanio Ortiz Méndez, por lo que la demanda es improponible, absurda, y no debió ser admitida.
La demandante no tiene título que acredite en la propiedad las mejoras, y a confesión de parte, ella reclama el pago de las mismas que supuestamente habría introducido los años 1995, 2003, 2007, espacios de tiempo en que no era propietario.
Por último, opone excepciones previas de falta de legitimación y excepción de prescripción, solicitando se declare IMPROBADA la demanda y PROBADAS las excepciones.
2. Asumida la competencia por el Juez Público Mixto, Civil y Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia e Instrucción Penal Primero de Portachuelo- Santa Cruz, pronunció la Sentencia de 15 de marzo de 2019, declarando IMPROBADA la demanda, bajo los siguientes fundamentos:
Mostrando 20 de 98 parrafos.