Texto del fallo
SALA SOCIAL Y ADM. II. AUTO SUPREMO: Nº 1150
Sucre, 10 de noviembre de 2.006
DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Social.
PARTES: Paul Ernesto Fisher Mercado c/ Industria Textil "Grigota" S.A..
MINISTRO RELATOR: Dr. Juan José González Osio.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
VISTOS: Los recursos de nulidad de fs. 147 y 150-152, interpuestos por Paúl Ernesto Fischer Mercado y por Ewaldo Fischer Albuquerque y Ewaldo Fischer Parada, en representación de Industria Textil Grigota S.A., respectivamente, contra el auto de vista Nº 130 de 30 de marzo de 2005 (fs. 143-145) pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz; dentro del proceso social seguido por el nombrado Paul Ernesto Fischer Mercado contra Industria Textil Grigota S.A., los antecedentes del proceso; y,
CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso laboral, el Juez Tercero del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Santa Cruz, emitió la sentencia Nº 137 de 19 de octubre de 2004 (fs. 109-111), declarando probada en parte la demanda de fs. 17-18, sin costas, ordenando que la Industria Textil "Grigota" S.A., representada por Ewaldo Fischer Albuqueque, pague a favor del actor la suma de Bs. 1.584,00.- más $us. 10.605.56.-, por concepto de desahucio, indemnización, vacación, primas y bono.
En grado de apelación, por auto de vista Nº 130 de 30 de marzo de 2005 (fs. 143-145), fue confirmada en parte la sentencia apelada, deduciendo el bono de antigüedad, por ser pago doble, con la modificación en la suma total a pagar a favor del actor en Bs. 184.883,00.-
Este fallo motivó los recursos de nulidad de fs. 147 interpuesto por Paúl Ernesto Fischer Mercado; y de fs. 150-152 por Ewaldo Fischer Albuquerque y Ewaldo Fischer Parada, en representación de Industria Textil Grigota S.A.
En el recurso de nulidad, formulado por el demandante, en breves líneas y sin fundamento alguno, pide se le reconozca el bono de antigüedad que le corresponde.
Por su parte, la empresa demandada, interpone recurso de nulidad, alegando que existe error de derecho en la apreciación en la prueba, contradicción en la parte dispositiva y ninguna fundamentación jurídica en el auto de vista pronunciado, habiendo infringido el art. 236 del Cód. Pdto. Civ. e incurrido en la nulidad prevista por el art. 253 del mismo cuerpo legal.
Mostrando 12 de 23 parrafos.