AS/1150/2019

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 1150/2019

Fecha: 22 de octubre de 2019

Expediente: LP-94-19-S

Partes: Antonio Flores Ticona c/Margel Flores Vásquez.

Proceso: Usucapión.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 358 a 363, interpuesto por Margel Flores Vásquez contra el Auto de Vista N° 120/2019 de 4 de abril, cursante de fs. 351 a 356 vta., pronunciado por la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso ordinario sobre usucapión, seguido por Antonio Ticona Flores contra la recurrente, la contestación de fs. 379 a 386, el Auto de concesión a fs. 387, el Auto Supremo de Admisión N° 770/2019-RA de fs. 391 a 393, los antecedentes del proceso, y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. El Juez Público en lo Civil y Comercial Nº 6 de la ciudad del El Alto del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, pronunció la Sentencia N° 199/2018 de 22 de octubre cursante de fs. 267 a 274, que declaró: PROBADA la demanda de fs. 26 a 29, presentada por Antonio Flores Ticona disponiendo como adquirido el derecho propietario por posesión, consecuentemente operada la usucapión decenal o extraordinaria y previa ejecutoria de la norma individual y la existencia de la autoridad de cosa juzgada proceder a la inscripción definitiva por ante la oficina de Derechos Reales de la ciudad de El Alto del inmueble ubicado en la Urbanización San Silvestre, Lote Nº 24, manzano 183, con una superficie de 300.00 m2 e IMPROBADA la demanda reconvencional de reivindicación incoada por Margel Flores Vásquez, sin costas.

2. Contra la resolución de primera instancia, Margel Flores Vásquez interpuso recurso de apelación mediante memorial cursante de fs. 278 a 283, originando que la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emita el Auto de Vista 120/2019 de 4 de abril, de fs. 351 a 356, que CONFIRMÓ la sentencia impugnada, bajo los siguientes argumentos:

Que la sentencia cumple con el art. 213 del adjetivo civil, contando con la parte fundamentadora y resolutiva.

Señala que la existencia del proceso de nulidad de la Escritura Pública Nº 457/2005 no tendría como finalidad, ni estaría destinada a interrumpir la pacífica posesión que ejercía el demandante sobre el bien inmueble objeto de usucapión, por lo que no se podría considerar como una acción idónea, que tenga efectos de interrupción de la prescripción adquisitiva, al efecto citó los Autos Supremos Nros. 803/215-L de 15 de septiembre y 67/2018 de 5 de septiembre.

Por cuanto al declararse la nulidad de la escritura pública que contenía la minuta de adjudicación masiva sobre la base de la Ordenanza Municipal Nº 149/2004 de 24 de agosto, donde se encontraba Florencio Flores Laura quien transfirió ese derecho de adjudicatario a favor del demandante, solo dejó sin efecto el tiempo transcurrido respecto a la posesión de derecho, quedando firme y subsistente la posesión de hecho ejercida por el demandante, que al declararse nulo, no nació a la vida del derecho, por lo que sus efectos se retrotraen hasta el momento en que se suscribió de acuerdo con el art. 547 del Código Civil, subsistiendo la posesión de hecho que ejerció durante más de 10 años sin interrupción.

Asimismo advierte que el demandado no figura como alguna de las personas que tramitaron el proceso de nulidad de la señalada escritura pública, lo cual indica que refuerza el hecho de que no ejerció ni siquiera esa acción, ni demostró la existencia de notificación alguna con el proceso de nulidad al demandante, quien adquirió de Florencio Flores Laura el inmueble el 9 de octubre de 2003, según el documento a fs. 124, fecha desde la que se presume la posesión que hasta la fecha de instauración de la demanda el 6 de junio de 2017, transcurrieron los 10 años requeridos para que opere la prescripción.

Observó que el demandado no ejerció ningún acto tendiente a recuperar su derecho de propiedad que determine que se opuso a la posesión.

Manifiesta que no es evidente que la juez haya desconocido la calidad de propietario del demandado, toda vez que al admitir la demanda de usucapión, compulsó esa situación debido a la naturaleza de la acción dirigida contra el verdadero propietario que figura en el registro de Derechos Reales, derecho que se extingue por la prescripción porque como titular no ejerció el mismo contra el demandante durante el término de diez años de acuerdo al art. 1492 del Código Civil.