Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 1151/2019
Fecha: 22 de octubre de 2019
Expediente: 0-36-19-S
Partes: Raquel Esdenka Amusquivar Mamani y otros c/ Delma Victoria Callahaura Bustos y otra.
Proceso: División y partición
Distrito: Oruro.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 1015 a 1022 vta., interpuesto por Claudia Delma Amusquivar Callahuara y Delma Victoria Callahuara Bustos representadas por Germán Freddy Quintanilla Escobar y Aleida Elizabeth Romero Yañez contra el Auto de Vista N° 163/2019 de 25 de julio, de fs. 1000 a 1010 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, en el proceso ordinario sobre división y partición de herencia, seguido por Raquel Esdenka, Jahel Nohelia, Camil Mikaela Amusquivar Mamani contra las recurrentes, la contestación a fs. 1027 vta., el Auto de concesión a fs. 1028, el Auto Supremo de Admisión N° 905/2019-RA de 12 de septiembre cursante de fs. 1035 a 1037, los antecedentes del proceso, y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
El Juez Público en lo Civil y Comercial N° 1 de la ciudad de Oruro del Tribunal Departamental de Justicia, pronunció la Sentencia N° 110/2018 de 26 de octubre, cursante de 943 a 948 vta., declarando PROBADA la pretensión de división de bienes sucesorios correspondientes a los inmuebles inscritos bajo la Matrícula Computarizada N° 4.01.1.01.0028194 del inmueble ubicado en la Urbanización 1° de Mayo de la zona Noreste Lote 19, manzano 17 de 200 m2 y el inmueble inscrito bajo la Matrícula Computarizada N° 4.01.1.03.0006742 ubicado en la ex hacienda Socomani, Lote N° 5, Manzano F, Manzano F-6 de 375 m2, disponiendo la presunción de ganancialidad de los bienes inmuebles, el 50% de cada uno de los inmuebles correspondientes a Delma Victoria Callaguara Bustos y del otro 50% indicó que corresponde dividir entre las cuatro herederas hijas del de cujus Hilarión Amusquivar Delgadillo, en un ¼ del 50% para cada una de ellas de acuerdo al art. 1094 del Código Civil, que ante la imposibilidad de proceder con la división material de los lotes de terreno y al no estar prevista la superficie dentro de los alcances del derecho municipal N° 003 de 10 de diciembre de 2012, deberá procederse al remate de los mismos en ejecución de sentencia y del producto del mismo, su distribución en proporción determinada, con costas.
Contra la referida resolución, Germán Freddy Quintanilla Escobar y Aleida Elizabeth Romero Yañez en representación de Claudia D. Amusquivar C. y Delma Victoria Callahuara Bustos interpusieron recurso de apelación, por memorial de fs. 955 a 964 vta., que fue resuelto por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, quien pronunció el Auto de Vista N° 163/2019 de 25 de julio, de fs. 1000 a 1010 vta., por el cual CONFIRMÓ la sentencia impugnada y el auto de fs. 535 vta., a 538, bajo los siguientes argumentos:
Respecto a las observaciones en la redacción de la sentencia, no constituyen elementos que fundamenten una apelación.
La matrícula extendida por Derechos Reales acreditó la existencia del derecho propietario sobre el bien inmueble como documento oficial, con la fuerza probatoria en virtud del art. 1296 del Código Civil y art. 119.I y II del Código Procesal Civil, lo cual considera suficiente, por lo que comprobada la copropiedad de las actoras sobre los inmuebles. Asimismo, se demostró la existencia de declaratoria de herederos y pago de impuestos a la transmisión de bienes.
Refiere que carece de validez y relevancia la afirmación de que el juez A quo habría tergiversado la demanda y que se habría solicitado la división de dinero que fue invertido en las construcciones realizadas y no las construcciones en el terreno, porque en sentencia no se dispuso nada al respecto.
En cuanto a los bienes señala que pertenecerían a la comunidad de gananciales con Hilarion Amusquivar Delgadillo y Delma Victoria Callahuara Bustos, por lo que las demandantes no tendrían derecho a la pretensión jurídica, y que debe ser realizado dentro del trámite de divorcio, que quedó inconcluso por la muerte del de cujus, por lo que de acuerdo al art. 179.I de la Constitución Política del Estado, y los arts. 11 y 12 de la Ley N° 025 del Órgano Judicial, además del , este hecho fue opuesto como excepción, en virtud al art. 373 del Código de las Familias y las atribuciones de los Jueces de Partido de Familia no se encuentra prevista la división y partición de bienes como un asunto de exclusivo conocimiento de esos jueces, tampoco como un asunto principal e independiente, lo que si se encuentra previsto es la separación de los mismos.
En consecuencia, haciendo cita de los arts. 390 y 398 del mismo cuerpo legal, argumenta que la sentencia de divorcio dispuso la separación de estos bienes gananciales entre los esposos, y que se proceda a la división y partición en ejecución de sentencia, fallo ejecutoriado por Auto N° 23/91 de 30 de diciembre de 1991 que si bien no delimitó físicamente el 50% de cada parte, cumpliendo con el objeto del divorcio, por lo que la competencia del Juez de Familia que zanjada por la última determinación del Auto de fs. 509 a 511 que fue confirmado por Auto de Vista y posterior Auto Supremo a fs. 533 y vta., adquiriendo la calidad de cosa juzgada, que no afecta el Auto de fs. 595 a 596 vta., que dispuso la nulidad sobre trámites posteriores.
Mostrando 18 de 87 parrafos.