Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 1158/2019
Fecha: 22 de octubre de 2019
Expediente: LP-101-19-S
Partes: Manuel Tito Vásquez Quispe y Natividad Choque de Vásquez c/ Alberto Gutiérrez Villca y Saturnina Limachi de Gutiérrez.
Proceso: Devolución de inmueble.
Distrito: La Paz.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 259 a 268 vta., interpuesto por Alberto Gutiérrez Villca y Saturnina Justina Limachi de Gutiérrez, contra el Auto de Vista Nº 439/2019 de 27 de junio, cursante de fs. 253 a 256, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso de devolución de inmueble, seguido por Manuel Tito Vásquez Quispe y Natividad Choque de Vásquez contra los recurrentes, la contestación de fs. 272 a 273, el Auto de concesión a fs. 274, el cursante de fs. 279 a 280 vta., que admitió el recurso, los antecedentes del proceso, y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:
1. Con base en la demanda a fs. 21 vta., y la formalización de la misma de fs. 42 a 43, subsanada a fs. 46 y vta., Manuel Tito Vásquez Quispe y Natividad Choque de Vásquez, impetran devolución de inmueble, en relación al bien ubicado en la calle Lourdes N° 2170, zona Munaypata de la ciudad de La Paz, cuyo 50% fue adquirido a título oneroso de Alberto Gutiérrez Villca y Saturnina Justina Limachi de Gutiérrez, quienes se comprometieron a entregar el inmueble hasta mayo de 2006, y ante el incumplimiento inician la acción dirigiéndola contra los nombrados vendedores, siendo citados, contestaron negativamente a la demanda de fs. 90 a 91, deduciendo reconvención de rescisión de contrato por lesión, tramitándose de esa forma el proceso hasta la emisión de la sentencia.
2. El Juez Público Civil y Comercial N° 25 de la ciudad de La Paz pronunció la Sentencia N° 479/2018 de 31 de diciembre cursante de fs. 227 a 233 vta., declarando PROBADA EN PARTE la demanda principal con relación a la restitución del inmueble, e IMPROBADA en cuanto a la pretensión de pago de daños y perjuicios, asimismo declaró IMPROBADA la demanda reconvencional de rescisión de contrato por lesión, disponiendo que los demandados devuelvan el inmueble objeto de disputa a los demandantes en el plazo de treinta días de ejecutoriada la sentencia, bajo alternativa de aplicarse la previsión del art. 429.I del Código Procesal Civil en caso de incumplimiento.
3. El fallo de primera instancia fue apelado por los demandados Alberto Gutiérrez Villca y Saturnina Limachi de Gutiérrez de fs. 238 a 242, recurso que fue resuelto por Auto de Vista Nº 439/2019 de 27 de junio cursante a fs. 253 a 256, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que CONFIRMÓ la Sentencia Nº 479/2018, con base a los siguientes argumentos:
- a)Considerando que, el litisconsorcio puede ser facultativo o necesario, la autoridad jurisdiccional debe considerar si por la naturaleza de la causa o el objeto de la misma, resulta fundamental la concurrencia de terceros, en el presente caso se denuncia la existencia de otros herederos del bien objeto de la pretensión, más el juzgador no consideró necesaria su participación;
- b)El comodato es un contrato a título gratuito por el cual una persona llamada comodante entrega a otra un bien por cierto tiempo o para cierto uso, debiendo este último devolverlo cuando se hayan cumplido estos aspectos, no así produciendo efectos reales, sino solo personales, entre quienes contratan, por lo que no se considera que la sentencia afecte derecho alguno de los otros supuestos coherederos, sobre todo si la naturaleza del proceso solo genera alcances para los suscribientes del contrato;
- c)La falta de división y partición del inmueble entre la parte demandante y los aparentes coherederos, no es causal de improponibilidad de la causa conforme afirman los apelantes, siendo que el documento fue suscrito entre las partes del proceso, surgiendo efectos únicamente entre ellos, máxime si el inmueble se encuentra registrado solo a nombre de la demandante Natividad Choque de Vásquez;
- d)La legitimación ad causam del demandante Manuel Tito Vásquez, nace porque él suscribió el documento base de la demanda, por lo que no resulta pertinente en el recurso de apelación aseverar que la sentencia resulta oscura y contiene aspectos poco claros;
- e)Respecto a que no se observó si la reconvención tuvo el conducto pertinente, no corresponde considerar en mérito a que tal aseveración no constituye una expresión de agravios;
- f)La sentencia realiza una explicación clara, exponiendo los hechos y realizando una fundamentación legal, citando las normas que ameritan, por lo que no es evidente que carezca de fundamentación y que vulnere el debido proceso en la vertiente de fundamentación y motivación.
4. El fallo de segunda instancia fue recurrido en casación por los demandados, mediante memorial cursante de fs. 259 a 268 vta., siendo admitido por el cursante de fs. 279 a 280 vta., correspondiendo entonces su resolución.
CONSIDERANDO II:
DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN.
De la revisión del recurso deducido por los demandados, Alberto Gutiérrez Villca y Saturnina Justina Limachi de Gutiérrez, se evidencia que formularon recurso de casación en el fondo y en la forma, argumentando en lo principal:
Mostrando 19 de 92 parrafos.