Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CIVIL
Auto Supremo: 1200/2019
Fecha: 25 de noviembre de 2019
Expediente: LP-123-19-S
Partes: Daniel Luna Layme c/ Susana Moya Aruquipa.
Proceso: División y partición de bienes gananciales.
Distrito: Oruro.
VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 298 a 304 interpuesto por Susana Moya Aruquipa contra el Auto de Vista No. 563/2019 de 30 de agosto cursante de fs. 274 a 275 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso de división y partición de bienes gananciales seguido por Daniel Luna Layme contra Susana Moya Aruquipa, respuesta al recurso de casación de fs. 308 a 316, Auto de Concesión de 30 de septiembre de 2019 a fs. 317, Auto Supremo de Admisión Nº 1061/2019-RA de 16 de octubre cursante de fs. 323 a 324 vta., y lo concerniente al proceso.
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
La Juez Público de Familia Segundo de El Alto, pronunció la Sentencia Nº S-107/2019 de 31 de enero cursante de fs. 189 a 194 declarando probada la demanda de fs. 89 a 94 vta., subsanada a fs. 119 a 122 vta. sobre división y partición de bienes gananciales, contra la sentencia Susana Moya Aruquipa interpuso recurso de apelación saliente de fs. 225 a 229, impugnación que fue resuelta por la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que dictó el Auto de Vista No. 563/2019 de fecha 30 de agosto cursante de fs. 274 a 275 vta. confirmando la sentencia bajo los siguientes fundamentos:
El Tribunal Ad quem prestando relato del proceso refiere, que la demandada por memorial de respuesta a la demanda ofreció prueba pericial señalando como perito de parte al Arq. Omar Jesús Chuquimia, solicitando además se oficie al Colegio de Arquitectos de El Alto a objeto de cuantificar el valor de las construcciones y las mejoras introducidas sobre el inmueble, manifiesta que la Juez A quo le dió el trámite correspondiente ordenando poner en conocimiento de parte contraria dicha solicitud, en audiencia preliminar al momento de determinar el objeto del proceso y de la prueba reclama la recurrente que la Juez A quo no dió curso a la prueba pericial ofrecida, entendiendo dicha autoridad que no correspondía a razón de que la demandada no interpuso reconvención, no siendo objetada u observada la determinación de la juzgadora el derecho de la recurrente precluyó. En cuanto a la restitución del pago de impuestos, la Juez A quo en los considerandos II y III atendió asertivamente lo alegado por la demandada respecto al pago indicado, el Tribunal Ad quem no advierte ninguna vulneración. Razón por la que confirmó la Sentencia.
Contra el Auto de Vista la demandada Susana Moya Aruquipa, interpuso recurso de casación cursante de fs. 298 a 304, mismo que tiene el siguiente análisis:
CONSIDERANDO II:
DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
Mostrando 16 de 76 parrafos.