AS/1208/2019

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 1208/2019

Fecha: 26 de noviembre de 2019

Expediente: LP-119-19-S

Partes: Justo Siñani Chinahuanca y Alberto Chura Aruquipa c/ Eleuterio Bautista

Mamani, Joaquín Bautista Paucara y Ramón Bautista Mamani.

Proceso: Mejor derecho de propiedad, reivindicación y pago de daños y perjuicios.

Distrito: La Paz

VISTOS: El recurso de casación de fs. 1163 a 1166, interpuesto por Eleuterio Bautista Mamani, Joaquín Bautista Paucara y Ramón Bautista Mamani, contra el Auto de Vista Nº S-163/2019 de 14 de mayo, cursante de fs. 1151 a 1153 vta., pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso ordinario de mejor derecho de propiedad, reivindicación y pago de daños y perjuicios, seguido a instancia de Justo Siñani Chinahuanca y Alberto Chura Aruquipa contra los recurrentes; el memorial de contestación al recurso de fs. 1173 a 1176 vta., el auto de concesión del recurso de 19 de septiembre de 2019 de fs. 1189, el Auto Supremo de admisión del recurso de casación Nº 1055/2019-RA de 11 de octubre cursante de fs. 1195 a 1196 vta., los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I.

ANTECEDENTES DEL PROCESO

Justo Siñani Chinahuanca y Alberto Chura Aruquipa, por memorial de demanda de fs. 15 a 16, que fue subsanado por fs. 27, 33 y 37, interpusieron demanda ordinaria de mejor derecho propietario, reivindicación y pago de daños y perjuicios; acción que fue dirigida contra Eleuterio Bautista Mamani, Joaquín Bautista Paucara y Ramón Bautista Mamani; quienes una vez citados, por memorial de fs. 56 a 57 interpusieron excepción de litispendencia y de incompetencia, y por memorial de fs. 68 a 69 vta. respondieron a la demanda de forma negativa, empero como dicho actuado fue presentado fuera de plazo éstos fueron declarados rebeldes por Auto interlocutorio Nº 96/2013 de fecha 22 de agosto cursante a fs. 75.

Bajo esos antecedentes y tramitada la causa, el Juez Público Mixto Civil, Comercial y de Familia de Achacachi, de la Provincia Omasuyos del Departamento de La Paz, emitió la Sentencia Nº 16/2017 de fecha 15 de marzo, cursante de fs. 995 a 1003, declarando: PROBADA en parte la demanda principal con relación al mejor derecho y reivindicación; en consecuencia, dispuso que una vez ejecutoriada la sentencia se proceda a la restitución del lote de terreno de 10 Has ubicado en el ex fundo Cucuta de la Provincia Los Andes del Departamento de La Paz inscrito en la matricula Nº 2.12.2.01.0005078. A-4 de Derechos Reales, otorgando para tal fin el plazo de 10 días bajo alternativa legal de librarse mandamiento de desapoderamiento y demás alternativas de rigor; IMPROBADA con relación a los daños y perjuicios; con costas. Asimismo, declaró IMPROBADA la tercería de dominio excluyente interpuesta por el Gobierno Autónomo Municipal de Pucarani.

Resolución que, puesta en conocimiento de las partes procesales, dio lugar a que Eleuterio Bautista Mamani, Joaquín Bautista Paucara y Ramón Bautista Mamani, por memorial de fs. 1009 a 1011 vta., interpusiera recurso de apelación.

En mérito a esos antecedentes la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, emitió el Auto de Vista Nº S-163/2019 de 14 de mayo que cursa de fs. 1151 a 1153 vta., donde los Jueces de alzada en lo sobresaliente de dicha resolución señalaron que el supuesto de que el lote de terreno se encontraría dentro del radio agrario y no urbano fue subsanado y superado ab initio y antes de la admisión de la demanda con prueba emitida por el Gobierno Autónomo Municipal de Pucarani, asimismo refirieron que el tema de la cuantía es una condición procesal que fue superada por la concepción del “juez público” previsto en el art. 64.I y 69 de la Ley Nº 025. Atendiendo otros reclamos señalaron que el thema decidendum planteado en autos fue delimitado por la demanda de mejor derecho propietario, reivindicación y resarcimiento de daños y perjuicios, y la tercería de dominio excluyente que fue interpuesta por la comuna de Pucarani, por lo que el ámbito de discusión y análisis giró en torno a dichos aspectos, en cambio el recurso de apelación referiría supuestas irregularidades que conciernen a la EE.PP. Nº 1174/2006 así como a sus fechas de protocolización y registro, objetando el valor intrínseco y formal del documento, extremos que ciertamente no fueron incorporados como causa petendi; lógica que también se aplicaría al tema de la tardanza en la declaratoria de herederos de José y Alicia Bautista que no fue incluido en la relación procesal. Respecto a la acusación de nulidad de la prueba pericial señalaron que, si bien el perito habría prestado juramente como arquitecto, sin embargo, su mención como profesional en dicha área no podría desnaturalizar a la experticia realizada. Finalmente arguyeron que el reclamo referido a que el inmueble objeto de litis se trataría de áreas públicas afectadas para escuelas y campos deportivos en favor del municipio de Pucarani, señalaron que dicho aspecto no fue objeto de impugnación por parte del Ministerio de Educación y Cultura ni por la Dirección Distrital de Educación o por el Municipio de Pucarani, por lo que existiría consentimiento tácito de la sentencia.