AS/1210/2019

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 1210/2019

Fecha: 26 de noviembre de 2019

Expediente: SC–113–19-A

Partes: Jorge Eduardo Baldivieso Velasco y Carlos Alberto Baldivieso Velasco c/ Juan Valdivia Almanza y Felipe Valdivia Almanza.

Proceso: Restitución de dinero por enriquecimiento ilegítimo, pago de lucro cesante y daño emergente.

Distrito: Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación cursante de fs. 1561 a 1568 vta., interpuesto por Jorge Eduardo Baldivieso Velasco y Carlos Alberto Baldivieso Velasco, contra el Auto de Vista Nº 148/2019 de 22 de abril, cursante de fs. 1542 a 1548 pronunciado por la Sala Tercera Civil y Comercial, Familia, Niñez y Violencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en el proceso sobre restitución de dinero por enriquecimiento ilegítimo, pago de lucro cesante y daño emergente seguido por los recurrentes contra Juan Valdivia Almanza y Felipe Valdivia Almanza, la contestación de fs. 1580 a 1581, el auto de concesión de 25 de julio cursante a fs. 1586 de obrados, el Auto Supremos de Admisión N° 1039/2019-RA de 07 de octubre cursante de fs. 1610 a 1611 vta., todo lo inherente; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

La Juez Público Civil y Comercial N° 14 de Santa Cruz de la Sierra pronunció el Auto Interlocutorio Definitivo de 20 de junio de 2017 cursante de fs. 1484 a 1488 de obrados, declarando IMPROBADA la excepción de legitimación activa y pasiva, y de indebida acumulación de pretensiones y de reconvenirse contra un tercero, asimismo declaró PROBADA la excepción de prescripción deducida por Viviana Ormachea Pacheco de Baldivieso deducida contra la demanda reconvencional de fs. 1284 a 1293, disponiendo el archivo de obrados previo desglose de documentos.

Ante la solicitud de aclaración, enmienda y complementación se emitió el auto de 28 de junio de 2018 en el que se enmiéndala sentencia en cuanto a la suma mencionada de corresponder la restitución de $us 248.309,91.

Contra la referida resolución Nicolás Valdivia Almanza por sí y en representación legal de Juan Valdivia Almanza por memorial cursante de fs. 1494 a 1496 vta. y Jorge Baldivieso Velasco y Carlos Alberto Baldivieso Velasco mediante memorial cursante de fs. 1500 a 1506 vta. interpusieron recursos de apelación, en conocimiento de los mencionados recursos la Sala Tercera Civil y Comercial Familia, Niñez y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, pronunció Auto de Vista Nº 148/2019 de 22 de abril, cursante de fs. 1542 a 1548, donde el Tribunal de alzada en lo trascendental de dicha resolución señaló que:

En cuanto a la cosa juzgada señaló que Nicolás Valdivia Almanza y Juan Valdivia Almanza, expresan que en la presente acción no se demanda daños y perjuicios sino el pago de resarcimiento ilícito señalado en el art. 984 y 994 del Código Civil por el hecho que los demandantes hubieran retenido ilegalmente la suma de $us 400.000 por más de 17 años recibidos para un negocio común y que el mismo no prosperó por incumplimiento de los demandantes y continúan negándose a pesar de una sentencia ejecutoriada que les obligaba, al respecto el tribunal de alzada manifestó que a tal efecto la noción con el art. 984 del Código Civil señala que a quien resultare perjudicado le asiste el derecho de pedir el resarcimiento en especie conforme al art. 994.I del Código Civil refiriéndose al hecho doloso o culposo respecto de una cosa, tanto que el resarcimiento del daño en lo posible debe ser en especie, a contrario del hecho ilícito promovido por Nicolás Valdivia Almanza y Juan Valdivia Almanza, se debe considerar que en la reconvención por resarcimiento generado por hechos ilícitos, estaríamos ante la misma pretensión ya juzgada y sentencia en de 2 de abril de 2012 en la que en toda probabilidad de estos aparentes hechos ilícitos ha sido condenado con el pago de daños y perjuicios que debían cuantificarse en ejecución de aquella sentencia, por lo que manifestó que la juez haciendo correcta interpretación ha considerado que este mismo hecho ahora bajo denominación de resarcimiento por hechos ilícitos por la retención de dineros resulta ser una simple denominación otorgada en la reconvención que no modifica el fondo de la pretensión ya condenada en la sentencia de 02 de abril de 2012, por lo que en el auto apelado no se incurre en infracción del art. 984 ni en el art. 994.I ambos del Código Civil.

Respecto al recurso de apelación interpuesto por Jorge Eduardo Baldivieso y Carlos Alberto Baldivieso Velasco en cuanto a la excepción de prescripción el Tribunal de alzada señala que es necesario recurrir a la demanda cursante de fs. 1241 a 1245 planteada por Jorge Eduardo Baldivieso y otro, quienes accionaron por restitución de sumas de dinero por enriquecimiento ilícito, quienes inician la misma mencionando la existencia de un proceso concluido ante el juzgado octavo en lo Civil de Santa Cruz en el que se tiene una sentencia ejecutoriada, asimismo hacen una relación de los montos que fueron entregados por los ahora demandantes a favor de los demandados dinero que en la sentencia no se reconoció, relación de la que se colige que estos gastos ahora pretendidos en vía de restitución por enriquecimiento ilegítimo datan de los años 2001 y 2002 y que si bien pudieron o no ser considerados en un proceso anterior los demandantes no podrían a este tiempo ejercitarlos bajo el concepto de enriquecimiento ilegítimo y pretender hacerlos valer dependiendo para ello del plazo de la ejecutoria del proceso ordinario anterior ejecutoriado vale decir de 01 de noviembre de 2012 para computar el plazo de la prescripción hasta la citación de la presente demanda de 23 de febrero de 2017 diligenciada a fs. 1276, cuando al ejercitar su autonomía para la presente acción no puede desconocerse que dicho aparente enriquecimiento se ha producido en los años 2001 y 2002, pues lo contrario sería ingresar a revisar aquel proceso en el que se han juzgado en sentido negativo.

Sobre la cosa juzgada declarada por el auto recurrido por Jorge Eduardo Baldivieso y Carlos Alberto Baldivieso Velasco señala que del anterior proceso se extrae que contra la demanda incoada por Nicolás Felipe Valdivia Almanza y Juan Valdivia Almanza, interponen excepciones contestan a la demanda y plantean reconvención por pago de daños y perjuicios exponiendo al efecto Jorge Eduardo Baldivieso Velasco y Carlos Alberto Valdivieso Velasco el monto estimado de daños y perjuicios en la suma de $us 210.000 independientemente de la devolución de la suma de $us 386.009,91, dentro de los que se incluían entre otros la suma de $us 61.140,91 según carta de 5 de enero de 2001, de $us 150.000 mediante transferencia de cuenta de 30 de marzo de 2001, $us 35.100 mediante transferencia de 30 de octubre de 2002, por lo que expresó que la presente demanda aun en el razonamiento forzado de ser una pretensión diferente y nacida en tiempo diferente, no puede ser en el fondo diferente a la actual pretensión de los demandantes no pudiendo considerar de forma reciente la restitución de aquellas sumas de dinero fundando su pretensión en la previsión del art. 961 del Código Civil, cuando los dineros ya fueron juzgados en aquel proceso en que igualmente se alude a este aspecto como devoluciones a fs. 587 de dicho proceso, que corresponde al memorial de excepciones de los demandantes, por lo que habiendo sido aquellos montos que se pretendían en aquel proceso como montos de su devolución no pueden adquirir valor alguno para su actual restitución y menos adquirir carácter subsidiario que por el artícilo citado por los apelantes art. 692 del Código Civil dicho aspecto llegara a desconocer la autoridad de cosa juzgada de la sentencia dictada por ante el Juzgado N° 8 de Partido en lo Civil y Comercial adquiriendo calidad de cosa juzgada al tenor del art. 1452 del Código Civil, por lo que no se pudo dictar el auto definitivo apelado de otra forma. Fundamentos por los cuales el Tribunal de alzada de conformidad a lo previsto en el art. 218.II núm. 1) y 2) del Código Procesal Civil declaró INADMISIBLE el recurso de apelación diferida asimismo CONFIRMÓ de forma total el Auto Definitivo de 20 de junio de 2018 de fs. 1484 a 1488. Sin costas ni costos.