AS/1211/2019

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 1211 /2019

Fecha: 26 de noviembre de 2019

Expediente: PT-18-19-S.

Partes: Benigna Mamani Copa Vda. de Veliz c/ Antonio Copa Huarita.

Proceso: Cumplimiento de contrato

Distrito: Potosí.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 213 a 228, interpuesto por Antonio Copa Huarita, contra el Auto de Vista Nº 159/2019 de fecha 25 de septiembre, cursante de fs. 204 a 210 vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, dentro del proceso ordinario de cumplimiento de contrato, seguido por Benigna Mamani Copa Vda. de Veliz contra el recurrente; el memorial de contestación al recurso de casación de fs. 232 a 234 vta., el Auto interlocutorio de concesión del recurso de 15 de octubre de 2019 cursante a fs. 236; el Auto Supremo de admisión del recurso de casación Nº 1070/2019-RA de 22 de octubre que cursa de fs. 241 a 242 vta.; los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I.

ANTECEDENTES DEL PROCESO

1. Benigna Mamani Copa Vda. de Veliz por memorial de demanda que cursa de fs. 22 a 23 vta. y que fue aclara a fs. 29, inició proceso ordinario de cumplimiento de contrato, demanda que fue interpuesta contra Antonio Copa Huarita, quien una vez citado, por memorial que cursa de fs. 44 a 47, contestó a la demanda de forma negativa, interpuso excepciones de impersonería y de prescripción o caducidad y un incidente de nulidad.

Bajo esos antecedentes, y tramitada que fue la causa, el Juez Público en lo Civil y Comercial Noveno de la Ciudad de Potosí, mediante Sentencia Nº 2/2017 de 29 de noviembre, cursante de fs. 151 a 157, declaró PROBADA la demanda principal; en consecuencia, dispuso el cumplimiento del contrato suscrito y trasunto en el Testimonio Nº 161/2004 celebrado entre Antonio Copa Huarita y Benigna Mamani Copa Vda. de Veliz, disponiendo que el demandado entregue y permita a la vez la entrega y posesión respectiva de la demandante en el bien inmueble ubicado en la zona San Cristóbal, campamento Pailaviri, San Andrés de Machaca con una superficie de 200 m2, cuyas colindancias se detallan al Este, Oeste y Sud con la propiedad de Antonio Copa Huarita y al Norte con la calle Morales, entrega que debe ser inmediata bajo conminatoria de desapoderamiento en caso de incumplimiento.

2. Resolución que puesta en conocimiento de las partes procesales, dio lugar a que Antonio Copa Huarita, por memorial de fs. 177 a 186 vta., interpusiera recurso de apelación.

3. En mérito a esos antecedentes la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, pronunció el Auto de Vista Nº 159/2019 de 25 de septiembre que cursa de fs. 204 a 210 vta., donde los jueces de alzada en lo trascendental de dicha resolución señalaron que no es evidente que la demanda se hubiera iniciado en base al documento que fue reconocido en sus firmas y rúbricas ante el Juzgado Civil y Comercial Nº 2 de la Ciudad de Potosí, toda vez que la parte actora acompañó de fs. 1 a 2 el Testimonio Nº 161/2004 de 16 de febrero de la Escritura Pública sobre transferencia del lote de terreno objeto de litis otorgado por Antonio Copa Huarita en favor de Benigna Mamani Copa Vda. de Veliz; de igual forma, señalaron que el contrato de transferencia objeto de litis que se encuentra inmerso en el Testimonio Nº 161/2004, debe ser interpretado por la totalidad de sus cláusulas, pues dicho análisis permite evidenciar que el bien inmueble transferido tiene relación con el registro en la oficina de Derechos Reales, y las pruebas de fs. 36 a 38 identifican que el bien inmueble no se encuentra en lo proindiviso, pues el mismo está registrado a nombre del demandado Antonio Copa Huarita; asimismo fundamentaron que el demandando no interpuso demanda reconvencional de nulidad de documento en el momento procesal oportuno, por lo que los defectos alegados sobre el documento de transferencia no fueron objeto de debate; respecto al rechazo, producción y diligenciamiento de la prueba, arguyeron que el adjetivo civil establece el momento procesal oportuno y la vía idónea para realizar observaciones, sin embargo como el apelante no realizó oportunamente observación alguna su derecho habría precluído; con relación a la individualización del bien inmueble señalaron que conforme a lo establecido en la cláusula tercera del documento de transferencia el inmueble objeto de litis si fue individualizado; finalmente, los jueces de alzada señalaron que la demandante interpuso el presente proceso de cumplimiento de contrato sustentado en el documento de fs. 1 a 2, en base al cual hizo valer su derecho que al estar registrado en Derechos Reales es oponible a terceros, en cambio el documento con reconocimiento de firmas y rubricas al no haberse protocolizado y menos registrado en DD.RR. no tiene la misma categoría que el documento de fs. 1 a 2, por lo que no podría alegar el apelante errónea valoración de dicha documental. En virtud a estos fundamentos el citado Tribunal de apelación CONFIRMÓ TOTALMENTE la sentencia apelada, con costas y costos al apelante.

4. Fallo de segunda instancia que puesto en conocimiento de las partes procesales, ameritó que Antonio Copa Huarita, interpusiera recurso de casación, el cual se pasa a analizar:

CONSIDERANDO II.

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACION

1. Denunció que en su recurso de apelación acusó que la fecha consignada en el encabezado de la sentencia no es correcta, sin embargo, pese a que el Tribunal de alzada admitió plenamente la existencia de ese error formal, esta no fue enmendada.

2. Refiere que revisado el petitorio de la demanda de fs. 22 a 23, en ningún momento se estableció que la acción demandada se inició en base a una medida preparatoria de conciliación previa, como erróneamente señaló el juez de la causa en la sentencia de primera instancia, situación que pese a haber sido advertido por los jueces de segunda instancia, no fue enmendado y al contrario convalidó dicho acto cuando en realidad ameritaba la nulidad de obrados.

3. Denuncia que en el Testimonio de compra Nº 161/2004 en la cláusula segunda no se consignó datos necesarios ni específicos para proceder a la venta de un bien inmueble, ya que para su registro este debe ser debidamente identificado y delimitado; reclamo que no fue considerado en segunda instancia, como la falta de división y partición del inmueble.