Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 1214/2019 Fecha: 26 de noviembre 2019
Expediente: CB-76-19-S.
Partes: Manuel Jesús Zurita c/ Manuel Fernando Tudela Pol y otros.
Proceso: Usucapión decenal.
Distrito: Cochabamba.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 604 a 621 vta., interpuesto por Manuel Fernando Tudela Pol contra el Auto de Vista de 09 de noviembre de 2018, cursante de fs. 596 a 601 vta., pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso ordinario sobre usucapión, seguido por Manuel Jesús Zurita contra el recurrente y otros; las respuestas de fs. 637 a 639 vta., y 654 a 658; el Auto de concesión del recurso de 20 de septiembre de 2019, cursante a fs. 693; el Auto Supremo de Admisión Nº 1048/2019-RA. de 9 de octubre cursante de fs. 700 a 701 vta., los antecedentes del proceso; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. Que, la Juez Público Civil y Comercial Nº 7 del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, pronunció la Sentencia de 15 de mayo de 2017 cursante de fs. 381 a 385 vta., por la que declaró: PROBADA la demanda principal de fs. 8 a 10, subsanada a fs. 14, 36 y 46, ampliada y modificada a fs. 76 y 77, e IMPROBADAS las defensas de los co-demandados.
2. Resolución de primera instancia apelada por Manuel Fernando Tudela Pol por medio del escrito que cursa de fs. 426 a 439 vta., a cuyo efecto la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emita el Auto de Vista de 09 de noviembre de 2019, cursante de fs. 596 a 601 vta., que CONFIRMÓ la sentencia, arguyendo, entre otros, que el juez de instancia realizó una correcta admisión de la demanda, puesto que en el momento procesal pertinente ordenó la subsanación de ciertos requisitos de la demanda, que en el plazo legal fueron subsanados, razón por la cual se puede señalar que el demandante cumplió las observaciones realizadas por el A quo dando lugar a la admisión de su acción. Por otra parte, no existe elemento probatorio que demuestre que el juez de instancia hubiere incurrido en vulneración del derecho de propiedad del apelante, al haber tramitado de forma correcta el proceso y haber realizado una correcta valoración de los medios probatorios presentados por las partes.
3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Manuel Fernando Tudela Pol mediante memorial de fs. 604 a 621, el cual se analiza.
CONSIDERANDO II:
DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
En la forma:
1. Acusa que el Tribunal de apelación no realizó una correcta valoración de la comisión instruida de fs. 208 a 228, ello debido a que resulta completamente incorrecto que, existiendo dos domicilios del recurrente, se haya dejado a criterio de la parte demandante la decisión de donde se deba practicar la citación, puesto que ante tal situación debió procederse a la citación por edictos conforme manda el art. 78.II del CPC, y no como en el presente caso, donde la diligencia a fs. 228 incumple lo determinado por el art. 75 del mismo cuerpo legal, al no haber tomado la fotografía establecida por ley y realizar la diligencia en otro domicilio.
2. Refiere que el Tribunal de alzada no consideró las siguientes irregularidades procesales:
- a)Que el Juez de instancia no cumplió con lo establecido por el art. 366 num. 4) de la Ley Nº 439, debido a que no realizó el saneamiento procesal;
- b)Que el Juez de grado, en la audiencia complementaria, omitió cumplir con lo determinado por el art. 366.VII con relación al art. 216.I del CPC, puesto que no pronunció la parte resolutiva de la sentencia ya que ello no consta en el acta de dicha audiencia; y,
- c)Que el juez A quo no cumplió con el art. 216.IV, ya que habiendo señalado audiencia para la lectura de la sentencia para el 23 de mayo de 2017, no podía ni debía haber notificado a su persona a las 17:50 del mismo día con la sentencia que recién iba a leer.
Mostrando 18 de 89 parrafos.