AS/1217/2019

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

S A L A C I V I L

Auto Supremo: 1217/2019

Sucre: 27 de noviembre de 2019

Expediente: LP-121-19-S

Partes: Renato Edgar Ponce de León Otalora y Mery Graciela Rotunno Casasola de Ponce de León c/Ana María Luz Rodrigo Severiche.

Proceso: Acción Reivindicatoria y Usucapión decenal o extraordinaria.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 960 a 974, interpuesto por Renato Edgar Ponce de León Otalora y Mery Graciela Rotunno Casasola de Ponce de León contra el Auto de Vista No. S-215/2019 de 17 de mayo, de fs. 936 a 940, pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso seguido por los recurrentes contra Ana María Luz Rodrigo Severiche, la contestación de fs. 978 a 1007 vta., el Auto de concesión a fs. 1008, el Auto Supremo de Admisión N° 1049/2019-RA de fs. 1015 a 1016 vta., los antecedentes del proceso, y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

El Juez Público en lo Civil y Comercial 2° de la ciudad de La Paz, pronunció la Sentencia N° 442/2018 de 26 de julio, cursante de fs. 836 a 856 vta. de obrados, declarando PROBADA la demanda de reivindicación e IMPROBADA la demanda reconvencional de usucapión decenal o extraordinaria, disponiendo la restitución del bien inmueble Lote de terreno No. 9, Manzana “V”, de la Urbanización Playón del Río Irpavi, ubicado en la Calle 8 No. 2 de la zona de Irpavi, de 300 m2 de extensión superficial e inscrito en Derechos Reales bajo la matrícula No. 2010990113941 de Ana María Luz Rodrigo Severiche a sus legítimos propietarios Renato Edgar Ponce de León Otalora y Mery Graciela Rotunno Casasola de Ponce de León, en el plazo de 30 días a partir de la ejecutoria de la sentencia bajo alternativas de librarse mandamiento de desapoderamiento.

Contra la referida Resolución, Ana María Luz Rodrigo Severiche interpuso el recurso de apelación, por memorial de fs. 862 a 895 vta., resuelto por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante Auto de Vista N° S-215/2019 de 17 de mayo, de fs. 936 a 940, por el cual REVOCÓ la Sentencia Nº 442/2018 de fecha 26 de julio y deliberando en el fondo declaró IMPROBADA la demanda planteada por la parte actora sobre acción reivindicatoria y PROBADA la demanda reconvencional interpuesta por Ana María Luz Rodrigo Severiche, declarando operada la usucapión decenal sobre el bien inmueble de la litis bajo los siguientes argumentos:

Si bien es evidente el incumplimiento del art. 216.II del Código Procesal Civil, al haber señalado audiencia de lectura de audiencia fuera del plazo de 20 días, considera que al estar la apelante en la audiencia complementaria, no efectuó reclamo alguno convalidando el incumplimiento de las formas procesales, sin que haya afectado la correcta tramitación de la causa ni vulnerar garantías y derechos constitucionales al no operar el principio de trascendencia para la procedencia de la nulidad, sino que operó la convalidación de acuerdo al art. 107.II del adjetivo civil.

Añade que la parte demandada planteó la demanda reconvencional por usucapión decenal arguyendo que se encuentra en posesión continua del bien inmueble desde julio de 2003 al 3 de diciembre de 2013, en razón a que los demandantes y padres de su ex esposo Jaime Eduardo Ponce de León Rotunno le entregaron el bien para que lo habitara con sus hijos en 1996 y al retornar al mismo en julio de 2003 y abandonar el hogar su ex esposo en el 2004, su persona y sus hijos lo vienen poseyendo de manera ininterrumpida, desplegando todas las acciones de una verdadera propietaria como realizar mejoras al inmueble, adjuntó pruebas que fueron objeto de consideración por parte del tribunal ad quem, observando la deficiente valoración de las pruebas que causó la emisión de una determinación apartada de la norma sustantiva civil y el principio de fundamentación, también advirtió que el acuerdo transaccional fue efectuado entre la reconvencionista y el hijo de los demandantes, por lo que su eficacia no correspondería ser reconocida en el proceso de usucapión, asimismo señala que la prescripción adquisitiva no se ha interrumpido y que no se acreditó bajo ningún medio probatorio que la reconvencionista haya ingresado al inmueble reconociendo el dominio ajeno, habiendo operado en consecuencia la usucapión.

CONSIDERANDO II:

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN

La parte recurrente arguye que el Auto de Vista infringió el art. 90 del sustantivo civil, afirmando que, de acuerdo a la Cláusula Sexta del Acuerdo Transaccional, renunciaron a cobrar a su hijo y la parte ahora demandada la deuda de $us. 21.810 a cambio de que la pareja después de divorciarse ceda a favor de sus nietos el derecho propietario sobre el departamento, parqueo y baulera gananciales, ubicado en el Edificio El Ceibo, Piso 17, parqueo 17, estipulación que fue cumplida por la parte demandada.

No obstante, aprovechó y cumplió parcialmente los derechos emergentes del señalado acuerdo al reservarse y gozar del usufructo para sí misma, ya que al momento de asumir y cumplir con las cargas y obligaciones del documento las desconoce, como es la devolución del inmueble a los demandantes, resistiéndose a cumplir, ya que inicialmente declaró que desocuparía el inmueble en el plazo de 21 días, es decir hasta el 31 de enero de 2007, sin que lo haya efectivizado hasta la fecha, no obstante que el señalado Acuerdo Transaccional cuenta con reconocimiento de firmas, además de encontrarse aprobado y homologado mediante Sentencia No. 224/2007 de 23 de noviembre, emitida por el Juzgado 6to. de Partido de Familia e invoca los Autos Supremos Nos. 506/2013 de 1 de octubre, 394/2016 de 19 de abril, advirtiendo que los actos de tolerancia y buena fe, sirven de fundamento para adquirir la posesión y un tolerado jamás podría adquirir la propiedad por medio de la usucapión.

Arguyen que en el Tercer Considerando del Auto de Vista recurrido, se hace mención de los arts. 519, 949, 510 y 514 del Código Civil, desconociendo que el documento de Acuerdo Transaccional contiene la obligación de devolver el inmueble, llamándoles la atención que el Tribunal de alzada desconocía que en el ordenamiento jurídico vigente existen excepciones de acuerdo al art. 523 del mismo cuerpo legal, implicando inclusive la inaplicabilidad del art. 524, así como otras normas legales, consecuentemente consideran que el ad quem incurrió en error de derecho en la apreciación del referido acuerdo.

Acusan que pese a que el mencionado Acuerdo Transaccional tiene validez produciendo efectos, aludiendo a la eficacia de sus estipulaciones de acuerdo a ley que alcanzaría a los demandantes, a quienes les asiste su derecho propietario conforme se habría reconocido en la cláusula sexta, acordando su devolución y que al ser un documento público y encontrarse plenamente homologado hace plena fe en cuanto al hecho que motivó su otorgamiento y su fecha, teniendo presente que su suscripción implica un reconocimiento que interrumpió la prescripción adquisitiva ilegalmente pretendida por la demandada en la demanda reconvencional.

La parte recurrente alega que en el Acuerdo Transaccional la demandada reconoció que debe devolver el inmueble a los actores y que debió darse aplicación al art. 1505 del sustantivo civil, existiendo declaración expresa de la interrupción de la prescripción adquisitiva, e invoca los Autos Supremos Nos. 222 de 21 de junio de 2014, 172/2014 de 24 de abril, y 88/2017 de 2 de febrero, sosteniendo que se debe considerar el carácter definitivo del Acuerdo Transaccional de divorcio, que hace plena fe y aprovecha también a terceros como sus personas.

Asimismo aluden que este hecho cobra relevancia, debido a la confesión judicial de la demandada realizada en el memorial de fs. 78 a 85 que fue omitido por el ad quem y que demuestra que la demandada no vivió en el inmueble entre los años 2001 a 2003.