Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 1230/2019
Fecha: 27 de noviembre de 2019
Expediente: CB-75-19-S
Partes: Peter Vladimir Espinoza Montenegro c/ Marcelo Espinoza
Soria Galvarro y Juan Marcelo Espinoza Arza.
Proceso: Nulidad de documento.
Distrito: Cochabamba.
VISTOS: El recurso de casación planteado por Peter Vladimir Espinoza Montenegro, cursante de fs. 952 a 957 vta., impugnando el Auto de Vista, de 9 de julio de 2019, cursante de fs. 945 a 949 pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, en el proceso ordinario de nulidad de documento, seguido por el recurrente contra Marcelo Espinoza Soria Galvarro y Juan Marcelo Espinoza Arza; el Auto de concesión de 24 de septiembre de 2019 cursante a fs. 963, el Auto Supremo de Admisión Nº 1050/2019-RA de 11 de octubre de fs. 969 a 970 vta., todo lo inherente; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. Peter Vladimir Espinoza Montenegro, a través de su representante legal Eduardo Carlos Santiago Montenegro, formuló demanda de nulidad de documento mediante memorial de fs. 18 a 19, subsanada a fs. 26, dirigiendo su acción contra Marcelo Espinoza Soria Galvarro y Juan Marcelo Espinoza Arza, quienes una vez citados, respondieron a la acción de manera negativa y opusieron demanda reconvencional de declaración de único y legítimo propietario con relación al inmueble ubicado en la esquina formada por las calles Ecuador y 16 de Julio de la ciudad de Cochabamba, con una superficie de 146,18 m2, zona Noreste, Distrito N° 10, Sub Distrito N° 08, Manzana N° 91-065. Desarrollándose de esta manera el proceso hasta la emisión de la Sentencia de 15 de octubre de 2015, de fs. 729 a 737 vta., donde la Juez de Partido Civil y Comercial N° 1 de la ciudad de Cochabamba, declaró: PROBADA la demanda principal y anuló parcialmente el documento privado de transferencia de acciones del inmueble fechado con 2 de mayo de 2003, estableciéndose como válida la venta efectuada por el codemandado Marcelo Espinoza Soria Galvarro únicamente en 4/6 partes del inmueble objeto de la trasferencia. Asimismo, declaró IMPROBADA la demanda reconvencional. Pronunció también el Auto Interlocutorio de 6 de junio de 2016 (fs. 826), que rechazó el incidente de nulidad de obrados impetrado por Marco Antonio Espinoza Baldi, Silvia Espinoza Baldi, Patricia Yovanka Espinoza de Guzmán y Rolando Vladimir Espinoza Baldi (fs. 819 a 825), quienes se apersonaron a la causa en calidad de hijos de su fallecido padre, Freddy Espinoza Montenegro y nietos del vendedor Marcelo Espinoza Soria Galvarro, por cuanto la sentencia puso fin al litigio en primera instancia por lo que concluyó su competencia, conforme al art. 190 y 196 del Código de Procedimiento Civil.
2. Resolución de primera instancia apelada por el demandante Peter Vladimir Espinoza Montenegro (fs. 780 a 781 vta.) y apelado el Auto Interlocutorio de 6 de junio de 2016 por los impetrantes de la nulidad de obrados (fs. 845 a 849), originaron que la Sala Mixta Civil, Familiar, Niñez y Adolescencia del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, pronuncie el Auto de Vista de 3 de julio de 2017 (fs. 894 a 897 vta.), que ANULÓ la sentencia apelada y los actuados posteriores, disponiendo que la A quo emita nueva resolución considerando los fundamentos de dicho fallo, resolución contra la que, el demandante formuló recurso de casación en la forma (fs. 911 a 917), que fue resuelto por cursante de fs. 932 a 936, el que ANULÓ el Auto de Vista impugnado y dispuso que la misma sala pronuncie nueva resolución con arreglo a lo previsto en el art. 265.I del Código Procesal Civil.
En cumplimiento con el Auto Supremo descrito líneas precedentes, el 9 de julio de 2019, la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emitió el Auto de Vista REG/S.CII/SEN.058/09.07.2019 cursante de fs. 945 a 949 que CONFIRMÓ la sentencia apelada con costos y costas al apelante y CONFIRMÓ el Auto Interlocutorio de 6 de junio de 2016 con base en los siguientes fundamentos: Con relación a la sentencia:
- a)No corresponde la nulidad por falta de congruencia (ultra, extra o citra petita), no existiendo en el caso de autos incongruencia entre lo pedido en el memorial de demanda y lo resuelto en sentencia;
- b)La A quo, correctamente dispuso la nulidad parcial del documento de transferencia en el sentido de que de la totalidad de acciones sobre el bien inmueble, 50% pertenecía a Bertha Montenegro y el otro 50% a Marcelo Espinoza Soria Galvarro, falleciendo la esposa, sus acciones se dividieron en 3 partes para (sus dos hijos y el esposo supérstite), conforme estipulan los arts. 1059 y 1062 del Código Civil, es decir a 66,66%, porción que acrecentó la porción del esposo a un 66,66% o 4/6 de las acciones y derechos;
- c)Considerando que el demandado vendedor, ejercía el derecho de uso, goce y disposición sobre el inmueble, declarar la nulidad total del documento como pretende el demandante, sería restringir el derecho de propiedad en su elemento de libre disposición del vendedor, derecho que además se encuentra protegido constitucionalmente;
- d)Cuando en la cláusula tercera del documento se consigna que el vendedor se constituye en propietario de ¾ partes del inmueble, las que le son transferidas al comprador, se desconoce la co propiedad del demandante, por lo que la juez A quo, con sobrada razón determinó que, de manera ilícita se transfirieron ¾ partes del inmueble, cuando solamente le asistía al vendedor derecho sobre 4/6 partes, actuando el comprador en concomitancia con su vendedor porque ambos conocían que el inmueble debía ser dividido entre tres personas y no así entre dos, hecho que vulnera el derecho sucesorio de Peter Vladimir Espinoza Montenegro.
Con relación al Auto Interlocutorio de 6 de junio de 2016:
- a)El demandante fue legalmente notificado tanto con el memorial en el que sus sobrinos solicitan la nulidad de obrados cuanto con el Auto de 6 de junio de 2016 que rechaza el incidente, conforme consta en la diligencia a fs. 827, la cual no tiene vicio o irregularidad alguna, por lo que no resulta evidente la vulneración al derecho al debido proceso y a la defensa alegada por el demandante:
- b)El Auto Interlocutorio fue debidamente fundamentado y acorde a derecho, toda vez que la sentencia pone fin al litigio en primera instancia concluyendo la competencia el juez.
3. Fallo de segunda instancia recurrido en casación por Peter Vladimir Espinoza Montenegro mediante memorial cursante de fs. 952 a 957 vta., el que fue admitido por Auto Supremo de Admisión Nº 1050/2019-RA de 11 de octubre de fs. 969 a 970 vta., ameritando así su consideración y resolución.
CONSIDERANDO II:
Mostrando 18 de 87 parrafos.