SE/0002/2025

Texto del fallo

<div>

SALA PLENA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

<table style="margin:0 0 0 0;"><tbody><tr><td style="padding:0 720 0 720;">SENTENCIA Nº

FECHA

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:002/2025

:20 de junio de 2025

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">EXPEDIENTE Nº

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:36/2023

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">PROCESO

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada.

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">RECURRENTE

RESOLUCIÓN RECURRIDA

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Efraín Ramiro Mamani Iporre.

:Sentencia 26/2021 de 25 de agosto

</td>

</tr>

<tr><td style="padding:0 720 0 720;">MAGISTRADA RELATORA

</td>

<td style="padding:0 720 0 720;">:Norma Velasco Mosquera.

</td>

</tr>

</td>

</td>

</tr>

</tbody>

</table>

VISTOS EN SALA PLENA.

El Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada presentado el 28 de julio de 2023, (fs. 242 a 248 vta.) por Efraín Ramiro Mamani Iporre, solicitando la revisión de la Sentencia 26/2021 de 25 de agosto (fs. 170 a 176 vta.), emitida por el Juez de Sentencia Penal Cuarto de la Capital del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca; el Auto Supremo 271/2023 de 28 de noviembre (fs. 323 a 327 vta.), que dispuso la admisión del recurso; la respuesta de la víctima (fs. 387 a 390), el memorial del Ministerio Público (fs. 333 a 340), y los antecedentes del proceso.

CONSIDERANDO I: ANTECEDENTES.

I.1 ANTECEDENTES DEL PROCESO.

El Juez de Sentencia Penal Cuarto de la Capital del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, emitió la Sentencia 26/2021 de 25 de agosto (fs. 71 a 77 vta. del Anexo 1), declarando a Efraín Ramiro Mamani Iporre, autor y culpable del delito de Cheque en Descubierto, previsto y sancionado por el art. 204 del Código Penal (CP), imponiendo la pena de tres años de presidio y multa de 60 días en el Centro Penitenciario San Roque de Chuquisaca, sanción que comenzaría a computarse desde el 25 de agosto de 2021 y concluirá el 25 de agosto de 2024, con imposición de costas al acusado.

Contra dicha Sentencia el recurrente interpuso recurso de apelación restringida, que remitida a la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca emitió el Auto 35/2022 de 9 de febrero, que con atribución a lo previsto por el art. 51.2 con relación al art. 407 y ss del Código de Procedimiento Penal (CPP) RECHAZÓ POR INADMISIBLE el mencionado recurso formulado (fs. 186 a 187); constando la Nota Cite Of. JSP4° 124/2022 de 10 de marzo, con Ref. “REMITE SENTENCIA EJECUTORIADA” (sic), emitida por el Juez de Sentencia Penal Cuarto de la Capital del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, remitiendo al Juzgado de Ejecución Penal Primero de la Capital copia de la Sentencia 026/2021 para que se dé cumplimiento conforme corresponda.

I.2 ADMISIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN DE SENTENCIA CONDENATORIA EJECUTORIADA.

Mediante el Auto Supremo 271/2023 de 28 de noviembre (fs. 323 a 327 vta.), la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia declaró admisible el Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada planteado por el recurrente, con los siguientes argumentos:

<ul style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4800;">Alega el recurrente la existencia de nuevos hechos que demostrarían que no es autor de la comisión del delito por el cual fue condenado sustentando su recurso en el Informe/CONST/PMX 001/2023 de 5 de junio, literal que corresponde al proceso penal seguido contra Ever Limber Flores Barrientos por el delito de Extorsión; documental que también corresponde al proceso de reparación de daños y perjuicios incoada por este último.

</li>

</ul>

<ul style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4800;"> Conforme el art. 421.4.b del CPP y considerando la documental adjunta, se evidencia que el recurrente acredita que la Sentencia 26/2021 de 25 de agosto, lo declaro autor y culpable de la comisión del delito de Cheque en Descubierto, encontrándose ejecutoriada, cumpliendo lo establecido en el art. 126 del citado Código.

</li>

</ul>

<ul style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4800;">El recurrente identifica los hechos nuevos sobrevinientes a la Sentencia Condenatoria, subsumiendo sus argumentos a lo dispuesto en el art. 421.4.b del CPP, señalando las pruebas sobrevinientes que demostrarían que no fue autor ni participe de la comisión del delito por el cual fue condenado.

</li>

</ul>

I.3 CONTESTACIÓN DE LA VÍCTIMA.

Mediante memorial presentado el 3 de enero de 2025 (fs. 387 a 390), Ever Limbert Flores Barrientos en su calidad de víctima respondió al Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada con los siguientes argumentos:

<ul style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4800;">El recurrente el 22 de diciembre de 2020, giró el cheque 0000003 correspondiente a la cuenta 10000029269425 del Banco Unión S.A. por el monto de Bs227.000 (doscientos veintisiete mil 00/100 bolivianos), cheque que nunca conto con fondos para efectivizar el pago, no cumpliendo con la obligación que tenía de diversos servicios que prestó al recurrente.

</li>

</ul>

<ul style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4800;">El 3 de mayo de 2021, el recurrente recibe carta intimatoria de cancelación de la obligación, donde se le otorga un plazo de 72 horas para cumplir con el pago del cheque, lo cual no lo hizo, porque no tenía la intención de realizarlo.

</li>

</ul>

<ul style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4800;">Respecto al Informe INF/CONST/PMX 001/2023 de 5 de junio, no puede ser considerado un hecho nuevo, ya que no demuestra ni descubre nada más que la desidia, dejadez y sobre todo mala fe del incumplimiento de todas las obligaciones de esta empresa, por lo que no demuestra en ningún momento que Efraín Ramiro Mamani Iporre no fuera el autor o partícipe de la comisión del delito, sino todo lo contrario, que el Juez A quo actuó con capacidad técnica y justicia efectiva en este caso de Cheque al Descubierto, ya que realizó una valoración efectiva y acertada, el análisis exegético ha sido integral y conjunto, primando la sana critica a cada una de las pruebas aportadas en dicho proceso con imparcialidad acorde a la norma, concurrencia de los elementos objetivos y subjetivos evidenciando que la conducta de Efraín Ramiro Mamani Iporre se adecua al tipo penal establecido en el art. 204 del CP.

</li>

</ul>

<ul style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4800;">En la Sentencia emitida se le otorgó al recurrente el beneficio de suspensión condicional de la condena que, por su tendencia a delinquir, no cumplió con lo ordenado por el Juez A quo, por lo que se vio en la necesidad que dé cumplimiento a la pena impuesta.

</li>

</ul>

Solicita se declare “NO PROBADA EN SU TOTALIDAD” tampoco la nulidad de la Sentencia, ya que no cuenta con ningún vicio, no presentándose ningún elemento nuevo con valor real; pide la cancelación de costas y costos.

I.4 CONTESTACIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO.

Mediante memorial de 18 de junio de 2024 (fs. 333 a 340), el Ministerio Público solicitó se declare IMPROCEDENTE el Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada presentado por Efraín Ramiro Mamani Iporre bajo los siguientes fundamentos:

<ul style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4800;">La causal que funda este recurso (art. 421.2.b del CPP) debe constituir novedad con respecto al proceso anterior, debiendo ser hechos nuevos a la Sentencia o conocidos con posterioridad; a ese efecto, el recurrente presenta el Informe/CONST/PMX 001/2023 de 5 de junio, emitido por José Wilson Ávila Luna, Director Administrativo de la empresa EMRICONS, que presentó como prueba dentro del proceso de reparación de daño incoado en su contra por Limber Flores Barrientos, emergente de la Sentencia 26/2021 de 25 de agosto; documento que en el presente caso no puede ser utilizado como hecho nuevo que demuestra que no es autor del delito por el cual fue condenado, ya que la misma siendo esencial y de obtención posible, pudo ser presentada y judicializada de manera oportuna dentro del proceso penal sustanciado contra el recurrente.

</li>

</ul>

<ul style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4800;">No es evidente que dicho Informe se convertiría en hecho nuevo que probaría la inocencia del recurrente, puesto que el nombrado manifestó que sí emitió el Cheque 0000003 correspondiente a la cuenta corriente de su propiedad 10000029269425 del Banco Unión S.A., que con esta acción intentó evitar que se opere la Resolución de Contrato y se ejecuten las boletas de garantía; por lo que la materialización y perfeccionamiento de la comisión del delito fue ejecutado por el recurrente siendo condenado por ese ilícito.

</li>

</ul>

<ul style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4800;">La solicitud del recurrente no tiene sustento ni fundamento legal sobre el descubrimiento de nuevos hechos o medios de prueba -art. 421.4.b del CPP-, no aportando prueba que demuestre hechos nuevos sobrevinientes o nuevos elementos de prueba que acrediten que el condenado no es autor o participe o que el hecho un fue cometido, es decir, no adjunta algún elemento de prueba nueva que llegue a modificar de manera sustancial la Sentencia, no cumpliendo con la causal señalada en dicho artículo.

</li>

</ul>

<ul style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4800;">Respecto a la valoración probatoria, la libre convicción o sana crítica racional, el cual emana del principio de la verdad real o material -señalado por José Cafferata Nores-, esa libertad tiene un límite infraqueable “El respeto a las normas que gobiernan la corrección del pensamiento humano” (sic); pues si bien el Juez tiene mayor libertad con relación a la prueba objetiva, recae responsabilidad sobre este, conforme establece el art. 173 del CPP, por lo que se tiene como un hecho probado que el recurrente habría sido el autor que se evidenció en la valoración intelectiva de la prueba realizada por el Juez de Sentencia Penal Cuarto de la Capital del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca.

</li>

</ul>

<ul style="margin:0 0 0 0;padding:0 0 0 0;"><li style="margin:0 0 0 4800;">La Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada es un mecanismo a través del cual se busca la invalidación de una sentencia que adquirió firmeza y autoridad de cosa juzgada, en procura de reivindicar la justicia material; el recurrente alega como prueba nueva sobreviniente el Informe/CONST/PMX 001/2023, señalando que esa nueva prueba anula la decisión de la Sentencia condenatoria en su contra; a ello, no se debe olvidar que el Tribunal analiza todas las pruebas judicializadas en su conjunto para determinar la comisión del hecho, ya que la recolección de elementos de juicio es determinante para el desarrollo de un juicio oral,, que tiene por objeto la búsqueda imparcial de elementos probatorios para fundar una acción penal, labor que implica en esa etapa encontrar la verdad de la participación del hecho criminoso.

</li>

</ul>

Solicita se declare IMPROCEDENTE el Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada impetrando por Efraín Ramiro Mamani Iporre.

CONSIDERANDO V: FUNDAMENTOS DE LA SALA PLENA.

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE) garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales pronunciados en la jurisdicción ordinaria, lo que tiene plena concordancia con el art. 184.7 de la norma suprema, respecto al conocimiento y resolución de casos de revisión extraordinaria de Sentencia; aspecto que está íntimamente ligado con el art. 38.6 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), además de tener una relación directa con los arts. 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH) y 8 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH).

El Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada es un mecanismo a través del cual se busca la invalidación de una sentencia que ha adquirido firmeza y autoridad de cosa juzgada, en procura de reivindicar la justicia material, porque la verdad procesal declarada es disonante con la verdad histórica del acontecer objeto de juzgamiento; esta demostración sólo es posible jurídicamente dentro del marco que delimitan las causales taxativamente señaladas en el CPP; y para ello, se debe sustentar en alguna de las causales contenidas en el art. 421 del CPP.

La causal de procedencia debe estar sustentada en prueba que posibilite cuestionar la resolución primigenia y tenga la fuerza suficiente para declararla ineficaz jurídicamente, de ahí que, quién promueva este medio de impugnación, debe acompañar la prueba que sea equiparable al fallo cuya revisión se pretende.

La procedencia del Recurso de Revisión de Sentencia Condenatoria Ejecutoriada, al ser un instituto para invalidar sentencias condenatorias firmes, debe sustentarse en alguna de las causales contenidas en el art. 421 del CPP; es decir, cuando existan elementos nuevos y distintos a los que determinaron la decisión, por resultar incompatibles con situaciones relevantes posteriormente descubiertas o por circunstancias sobrevinientes. La causal de procedencia debe estar sustentada en prueba que posibilite cuestionar la resolución condenatoria ejecutoriada y tenga la fuerza suficiente para declararla ineficaz jurídicamente, de ahí que, quién promueva la revisión de sentencia condenatoria penal, debe acompañar la prueba que sea equiparable al fallo cuya revisión se pretende, de tal naturaleza que demuestre que el sentenciado estuvo gravemente impedido de acceder a ella y que por su importancia afectaría sustancialmente el curso de la resolución motivo de revisión.

Mostrando 127 de 254 parrafos.

Texto del fallo

Lee el fallo completo con Pixi

Datos del proceso