Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA
SENTENCIA N° 8
Sucre, 10 de febrero de 2021
Expediente : 314/2018- CA
Demandante : Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos
Nacionales.
Demandado : Autoridad General de Impugnación Tributaria.
Tipo de Proceso : Contencioso Administrativo.
Resolución Impugnada : AGIT-RJ N° 1745/2018 de 24 de septiembre.
Magistrado Relator : Lic. José Antonio Revilla Martínez
Emitida dentro del proceso contencioso administrativo seguido por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria.
VISTOS.
La demanda contenciosa administrativa de fs. 26 a 43 vta., interpuesta por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, representada por su Gerente Distrital Karina Paula Balderrama Espinoza, que impugna la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1745/2018 de 24 de septiembre, emitida por la Autoridad General de Impugnación Tributaria, Daney David Valdivia Coria, la contestación a la demanda de fs. 80 a 100; la réplica de fs. 113 a 120 vta,; la dúplica de fs. 123 a 130; el decreto de Autos para Sentencia de fs. 165, los antecedentes del proceso y de la emisión de la resolución impugnada:
I. ARGUMENTOS DE LA DEMANDA Y CONTESTACIÓN.
Demanda y petitorio.
La Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, señaló:
La resolución de Recurso Jerárquico hace una interpretación errónea de la Ley.
La Resolución Jerárquica objeto de demanda, incurrió en una incorrecta valoración de los actos administrativos en especial de la Determinación sobre base cierta, en razón a que fundamentó la anulabilidad hasta la Vista de Cargo, con sólo una apreciación superficial y subjetiva, no fundamentada técnica ni legalmente, expresando una evidente parcialización con el contribuyente; al manifestar que la Administración Tributaria incorrectamente aplicó el método de determinación sobre BASE CIERTA, cuando en realidad correspondía utilizar el método de determinación sobre BASE PRESUNTA, en virtud del art. 45 de la Ley N° 2492 (CTB-2003), y la Resolución Normativa de Directorio N° 10-00017-13 a efecto de utilizar los medios para cuantificar los costos y gastos incurridos a fin de poder obtener una presunción del Impuesto IUE, que sea conforme a la realidad económica y material del sujeto pasivo.
Alegó que, la determinación sobre BASE CIERTA, significa que la Administración Tributaria conoce con certeza el hecho imponible y su real magnitud, utilizando para tal fin los datos del propio contribuyente y/o terceros, permitiendo así establecer con exactitud el hecho generador y el valor de la obligación tributaria. En suma, infiere que esta determinación sobre esta base, se la puede aplicar, aún sin la colaboración del contribuyente, en mérito de la documentación e información proporcionado por terceros y que la Administración Tributaria cuenta con información que permite conocer en forma directa e indubitable los hechos generadores del tributo, respaldando fundadamente el método y procedimiento empleado, más aún, si durante la fiscalización parcial el contribuyente formó parte activa y asumió la oportunidad de desvirtuar el cargo y expresar una incorrecta utilización del método de determinación, presentando documentación válida y suficiente; sin embargo, colocándose voluntariamente en indefensión, no aportó, las pruebas necesarias que hagan valer y sean atinentes para sus descargos.
Hace hincapié que, dentro del procedimiento de determinación, la Administración Tributaria en virtud del art. 100 de la Ley N° 2492, se ve asistida por derechos y facultades a efecto de realizar una adecuada fiscalización. Es por ello que el Código Tributario mediante los arts. 66 núm. 1, 95 parág. I y 96 parág. I, otorga a la Entidad tributaria la facultad de investigar y verificar.
Mostrando 21 de 101 parrafos.