SE/0012/2020

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

SEGUNDA

SENTENCIA 12/2020

Expediente : 366/2015

Demandante : Gerencia Regional de la Aduana Nacional de

Bolivia

Demandado (a) : Autoridad General de Impugnación Tributaria

Tipo de proceso : Contencioso Administrativo.

Resolución impugnada : AGIT-RJ 1543/2015 de 28 de agosto

Magistrado Relator : Dr. Ricardo Torres Echalar

Lugar y fecha : Sucre, 12 de febrero de 2020.

VISTOS: La demanda contenciosa administrativa de fojas 25 a 30 y vuelta, interpuesta por Eliana Raquel Zeballos Yugar, en representación legal de la Gerencia Regional La Paz de la Aduana Nacional de Bolivia, en mérito al Testimonio de Poder N° 256/2015, otorgado ante la Notaría de Fe Pública N° 93 correspondiente al Distrito Judicial de La Paz (fojas 1 a 4 y vuelta), impugnando la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1543/2015 de 28 de agosto (fojas 7 a 14 y vuelta), el memorial de contestación de fojas 58 a 68, la réplica de fojas 92 a 93, el recurso de reposición de fojas 100 a 101, la providencia de fojas 102, el decreto de autos de fojas 106, los antecedentes procesales y de emisión de la resolución impugnada.

CONSIDERANDO I:

I.1. Antecedentes de la demanda.

Que, se emitió la Resolución Sancionatoria por Contrabando AN-GRLGR-ULELR N° 051/2013 de 16 de mayo de 2012, que declaró probada la comisión de contrabando contravencional, de acuerdo con el Acta de Intervención Contravencional N° AN-GRLPZ-UFILR-AI-0212/2013 de 4 de marzo, emitida contra la Agencia Despachante de Aduana (ADA) Salas Quinteros SRL., el proveedor, Empresa Importadora Taller Vargas y Roberto José Mamani García, registrado como importador, conforme al numeral 4 del artículo 160 y al inciso f) del artículo 181 del Código Tributario, al haber internado a territorio nacional un vehículo prohibido de importación, en relación con lo dispuesto por el artículo 9 del Decreto Supremo N° 28963, modificado por norma de igual rango N° 29836, con Declaración única de Importación (DUI) 2012/232/C-1175 de 17 de abril.

Que, el 5 de marzo de 2014 se emitió el Auto Inicial de Sumario Contravencional AN-GRLPZ-ULELR N° 05/2014, por el que se instruyó el inicio de sumario contravencional contra la ADA Salas Quinteros SRL. por la presunta comisión de contravención aduanera por incumplimiento de deberes formales, según las previsiones contenidas en el inciso a) del artículo 45 de la Ley General de Aduanas, en el inciso b) del artículo 58, como en el inciso k) del artículo 111 del Reglamento a la Ley General de Aduanas, en el Fax Instructivo AN-GNNGC-DNPNC-F-0185/08 de 12 de diciembre, así como en el Anexo de Clasificación de Contravenciones Aduaneras y Graduación de Sanciones, aprobado mediante Resolución de Directorio RD 01-017-09 de 29 de septiembre, correspondiendo la sanción pecuniaria de UFV 1.500,-

Que, presentados los descargos por la ADA Salas Quinteros SRL., luego de su evaluación la Administración Aduanera pronunció la Resolución Sancionatoria de Sumario Contravencional AN-GRLPZ-ULELR N° 25/2015 de 26 de enero, por la cual declaró probada la comisión de contravención aduanera por incumplimiento de deberes formales, imponiendo la sanción pecuniaria de UFV 1.500,-

Indicó que posteriormente, la agencia despachante sancionada, interpuso recurso de alzada contra la resolución sancionatoria referida, en virtud de lo cual, se emitió la Resolución ARIT-LPZ/RA 0498/2015 de 8 de junio, determinando revocar totalmente la Resolución Sancionatoria de Sumario Contravencional AN-GRLPZ-ULELR N° 25/2015 de 26 de enero.

Que, en virtud de lo anterior, la Administración Aduanera interpuso recurso jerárquico impugnando la resolución pronunciada en alzada, el cual fue resuelto a través de la Resolución AGIT-RJ 1543/2015 de 28 de agosto, confirmando la resolución pronunciada en recurso de alzada.

I.2. Fundamentos de la demanda.

I.2.1. Manifestó que el fundamento principal de la Resolución AGIT-RJ 1543/2015 de 28 de agosto, ahora impugnada, se encuentra en los sub numerales x. al xiv de la misma, transcribiendo su texto a continuación.

I.2.2. Que, la decisión adoptada por la Autoridad General de Impugnación Tributaria se parcializó con el sujeto pasivo y que dañó los intereses del Estado, ya que carece de análisis técnico jurídico sobre el fondo del problema planteado.