SE/0016/2020

SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA

ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

SEGUNDA

SENTENCIA N° 016/2020

EXPEDIENTE : 328/2018

DEMANDANTE : Cooperativa Rural de Electrificación R.L.

DEMANDADO : Ministerio de Energías

TIPO DE PROCESO : Contencioso Administrativo

RESOLUCION IMPUGNADA : Resolución Jerárquica 032/2018 de 22 de

junio

MAGISTRADO RELATOR : Abog. Ricardo Torres Echalar

LUGAR Y FECHA : Sucre, 18 de febrero de 2020

VISTOS: La demanda contencioso-administrativa de fs. 949 a 977, subsanada a fs. 1019, interpuesta por el representante legal de la Cooperativa Rural de Electrificación R.L. “CRE”, contra el Ministerio de Energías, quien emitió la Resolución Jerárquica Nº 032/2018 de 22 de junio, copia que cursa de fs. 817 a 852, contestación de fs. 1026 a 1044, apersonamiento del tercero interesado de fs. 1101 a 1110 y vta., réplica de fs. 1116 a 1151, dúplica de fs. 1156 a 1163, los antecedentes administrativos y;

CONSIDERANDO I:

I.1. Antecedentes de la demanda.

De la lectura del memorial de demanda, se evidencian los siguientes antecedentes:

I.2.Fundamentos de la demanda.

En mérito de estos antecedentes la CRE, interpuso demanda contenciosa administrativa contra el Ministerio de Energías, argumentando lo siguiente:

Primero. En relación a las Cuentas Nº 634249, Nº 627867, Nº 109452 y Nº 82030, la Autoridad de Electricidad realiza similares observaciones, consistente en: “que se observa que las tarifas de suministro pertenecen a Gran Demanda (GD), sin embargo de acuerdo a sus consumos registrados no debe estar categorizada en dicha categoría, por lo que para estas cuentas dice que CRE no realizó la recategorización correspondiente de acuerdo a lo establecido en la Norma de Aplicación para Tarifas de Distribución” (Sic).

En relación a esta situación la CRE explica que “la demanda de potencia registrada, si bien tuvo variaciones entre consumos correspondientes a Gran Demanda, Mediana Demanda y Pequeña Demanda, no mostró un comportamiento de consumo consecutivo en el periodo de seis (6) meses, por lo que el Sistema de Facturación de la CRE, al no poder identificar un padrón de consumo estable por seis meses, como lo establece la Norma de Aplicación para Tarifas de Distribución (NATD), no realizó en forma automática la recategorización dado que el Sistema Informático de Facturación de la Cooperativa fue Programado para que funcione y opere de acuerdo y conforme a lo establecido en el…” Punto 2.5 de la Resolución SSDE Nº 162/2001 de 31 de octubre de 2001, que es la Norma para la Aplicación de Tarifas de Distribución.

Consiguientemente al no contemplar la referida disposición legal lo que debe hacerse cuando las variaciones en el comportamiento de consumos no son estables en el periodo de seis (6) meses, es decir, si debe recategorizarse en Mediana Demanda o en Pequeña Demanda, que son las categorías en las que han fluctuado los consumos registrados y tampoco haberse presentado lo establecido en la Norma (NATD) que exige que debe observarse una modificación del patrón de consumo por más de seis meses consecutivos, para que se efectúe el cambio de categoría que corresponda, en criterio de la CRE “no existe un incumplimiento a la norma para la aplicación de tarifas de distribución”.

Segundo. Las observaciones de la Autoridad de Electricidad, respecto de las Cuentas Nº 9233, Nº 741303, Nº 491251, Nº 695001, Nº 710297, Nº 739224 y Nº 743380, “son similares en el sentido de que, se observa que por las potencias registradas, correspondía que el consumidor esté categorizado en una Categoría inferior a la Gran Demanda”.

En relación a este punto en concreto, la CRE explicó que los consumidores de dichas cuentas solicitaron la Categoría Asignada de Gran Demanda, en razón a que disponía de equipos de medición que permite registrar todos los parámetros requeridos para la Categoría, situación prevista por el Punto 2.5 de la Norma para la Aplicación de Tarifas de Distribución (NATD), en su parte que establece que “Cualquier consumidor puede solicitar su recategorización en una categoría superior, aun cuando no se haya observado una modificación en su patrón de consumo, siempre y cuando disponga de equipo de medición necesario que permita registrar todos los parámetros requeridos”.

Concluye su argumento, indicando que en este caso tampoco hubo incumplimiento a la referida norma jurídica.

Tercero. Respecto de la observación que se hizo a la Cuenta N° 434860, que corresponde a una Peladora y Secadora de uso Industrial, en sentido que CRE realizó una mala categorización al momento de la suscripción del contrato toda vez que debió ser categorizada como Mediana Demanda (MD) y no como Gran Demanda (GD), la CRE aclara que a solicitud del gremio de esta actividad ( Ingenieros Arroceros), otorga a esta categoría de consumidores un tratamiento especial, en razón a que su consumo es estacional tratamiento que consiste en que los consumidores no paguen la potencia durante el tiempo que sus instalaciones no se encuentren operando, es decir no pagan la potencia en la totalidad del año eléctrico, dado que el consumidor solicita el retiro de la conexión y cuando lo requiere, solicita una nueva contratación. Finaliza su explicación manifestando: “Este descargo se encuentra respaldado por una nota aclarativa del consumidor…(…)… contenido en los Anexos de fs. 226 a 276).

Cuarto. Respecto de la observación que se hizo a la Cuenta N° 135780, que en el Informe AEDOCP2 N° 156/2017 de 24 de enero de 2017 se la menciona como parte de las 13 observadas, ha sido aclarada por CRE, con la demostración de que al cumplir lo determinado por la NATD, fue recategorizada a Industrial I-PD-BT mediante servicio con número 13552913 en fecha 29 de febrero de 2016, facturándose en su nueva Categoría a partir del mes de marzo de 2017, con lo que se demuestra que en este caso concreto, tampoco se incumplió con norma legal alguna.

Quinto. En relación a la Cuenta Nº 647893, el Informe AE-DOCP2 Nº 156/2017, explica: “de acuerdo a la evolución de su histórico de demandas, se evidencia que esta cuenta se encuentra mal categorizada y además el Operador no realizó la recategorizaciòn al sexto mes de haber observado la evolución de su histórico de demandas, de acuerdo a lo establecido en la NATD”.

La CRE explica que de acuerdo al aviso de cobranza de julio de 2014, este consumidor se encontraba en la categoría Domiciliaria MD-MT y contaba con el medidor adecuado para pertenecer a la categoría Gran Demanda (MD). A este consumidor si se le hubiera aplicado el criterio de migración en base a sus potencias registradas, le hubiera correspondido la categoría Domiciliaria PD-MT, cuya tarifa era mayor. Sin embargo la CRE, en este caso concreto aplicó un criterio favorable al consumidor por el hecho que contaba con un medidor adecuado y lo mantuvo en MD, de otra manera la migración a una categoría inferior le hubiera representado una tarifa mayor¨.

Sexto. Respecto de la Resolución Administrativa Nº 294/2017 de 7 de junio, luego de trascribir la parte dispositiva de la misma explica: “…recién en esta Resolución, la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Electricidad, complementa el vacío e indefinición existentes en el punto 2.5 de la Resolución SSDE Nº 162/011 de 31 de octubre de 2001, sobre la forma en la que debe procederse cuando la demanda de potencia registrada no muestre un comportamiento de consumo estable y consecutivo en el tiempo de seis meses, que permita establecer cuál de las categorías debe migrar, es decir, sí a la inmediata superior o a la inmediata inferior”

Seguidamente indica: “Corrigiendo el vacío e indefinición de la NATD, la Autoridad en la disposición cuarta de la Resolución Nº 294/2017, recién establece que cuando se registren consumos menores a los requeridos en la categoría de contrato, ante cualquier indefinición se privilegia la decisión que favorezca al consumidor, reasignando la categoría a la inmediata inferior”.

Séptimo. Con relación a los descargos ofrecidos por la CRE, referidos a notas presentadas por los consumidores, en la que piden que no se realice el cambio de categoría, la Autoridad de Electricidad, en la Resolución Nº 294/2017, explica que estos medios de prueba no corresponde que sean valorados por ser de fecha posterior a la formulación de cargos, vulnerando de esta manera lo previsto en los arts. 27 y 47 de la Ley de Procedimiento Administrativo.