Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA
SENTENCIA N° 23
Sucre, 10 de marzo de 2020
Expediente : 250/2017 - CA
Demandante : Juan Marcos Durán Gonzales
Demandado : Autoridad General de Impugnación Tributaria
Tipo de Proceso : Contencioso Administrativo
Resolución Impugnada : AGIT-RJ 0542/2017 de 8 de mayo
Magistrado Relator : Lic. José Antonio Revilla Martínez
Emitida dentro del proceso contencioso administrativo, seguido por Juan Marcos Durán Gonzales, contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria (AGIT) representada por Daney David Valdivia Coria, impugnando la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0540/2017 de 8 de mayo.
VISTOS.
La demanda de fs. 19 a 22, la contestación a la demanda de fs. 79 a 84; el apersonamiento del tercero interesado de fs. 89 a 93; no cursa réplica ni dúplica; el decreto de Autos de fs. 124, los antecedentes del proceso y de la emisión de la resolución impugnada.
I. CONTENIDO DE LA DEMANDA Y CONTESTACIÓN
- 1.-Argumentos de la demanda, petición y admisión.
Juan Marcos Durán Gonzales, promovió proceso contencioso administrativo, efectuando una relación de los antecedentes, señalando lo siguiente:
El 23 de septiembre de 2016 a hrs. 17:00, se le hizo conocer que el 4 de julio de 2016, la Gerencia Distrital La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales había emitido el Proveído Nº 156/2016, en respuesta al memorial de oposición de ejecución por compensación y pago, presentada el 6 de mayo de 2016, que sin embargo al reverso de la hoja contiene una fecha de notificación de 23 de junio de 2016, llamando la atención que la fecha de la supuesta notificación es anterior a la fecha del proveído con el que se le pretendió notificar.
El 28 de septiembre de 2016, devolvió la cédula pretendiendo se le vuelva a notificar a efectos de interponer recursos que la Ley le franquea, sin embargo, hasta el 20 de octubre de 2016 no existe contestación alguna; y es más, los funcionarios del SIN le señalaron que debía darse por notificado con la viciada notificación, coartándose el derecho a su defensa, porque en caso de haber aceptado dicha notificación habría reconocido tácitamente que el SIN le habría notificado 3 meses antes y en consecuencia estaría renunciando a su derechos a impugnar un acto definitivo.
A mayor abundamiento indicó que funcionarios del SIN le informaron que al conocer el proveído, se ha dado una notificación tácita, lo cual, si bien es cierto a efectos del acto, dadas las fechas con que se pretende validar la notificación del acto; es decir, la pretendida fecha signada por el Fiscalizador a cargo Lic. Suxo Mamani de 23 de junio de 2016, adolecería de lo siguiente:
Mostrando 19 de 95 parrafos.