Texto del fallo
SALA PLENA
SENTENCIA: 26/2019
FECHA: Sucre, 21 de agosto de 2019
EXPEDIENTE: 771/2014
PROCESO: Contencioso Administrativo
PARTES: Fructacio Sanga Cachi contra Autoridad General de Impugnación Tributaria (AGIT)
MAGISTRADO RELATOR : Ricardo Torres Echalar
VISTOS EN SALA PLENA: la demanda contenciosa administrativa de foja 3 a 10, impugnando la resolución de recurso jerárquico AGIT-RJ 1029/2014 de 14 de julio (fojas 14 a 33 y vuelta), el Memorial de contestación ( fojas 40 a 46y vuelta), la réplica (fojas 71 a 74 y vuelta), la duplica ( fojas 78 a 79), la Resolución Nº 213/2017, pronunciado por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia ( fojas 87 y vuelta), los antecedentes procesales y de emisión de la resolución impugnada.
I CONTENIDO DE LA DEMANDA
I1 antecedentes de la demanda
Que, Fructacio Sanga Cachi, fea persona por Memorial de fojas 3 a10, manifestando que al Amparo de lo previsto en el artículo 2 de la ley Nº 3092, en el artículo 70 de la ley Nº 2341, en los artículos 778 a 781 del Código de procedimiento civil y en el parágrafo I del artículo 10 de la ley Nº 212, interpone demanda contenciosa administrativa contra la Resolución AGIT-RJ 1029/2014 de 14 de julio.
Señaló que la resolución jerárquica impugnada confirmó la resolución de alzada ARIT-LPZ/RA 0388/2014 de 28 de abril, manteniendo firme y subsistente la Resolución Determinativa Nº 17-060813 de 26 de diciembre de 2013, cuyo proceso de verificación fue Injusto y no presenta veracidad en sus fundamentos legales, vulnerando sus derechos constitucionales.
I 2 Fundamentos de la demanda
2.1.- hizo referencia al cálculo Injusto de tributos, en una relación incomprensible de la orden de verificación Nº 0012OVE01746 de 17 de agosto de 2012, la Vista de Cargo N° 29-0237-12 de 26 de noviembre, notificada el 20 de diciembre de 2012 y la Resolución Administrativa Nº 23-0186-13 de 2 de agosto.
2.2.- señaló la existencia de nulidad por notificación fuera de término, precisando que la orden de verificación 17 de agosto de 2012, fue notificada el 15 de octubre de la misma gestión y después de un año se notificó, el 21 de octubre de 2013, con la Vista de Cargo Nº 29-0176-13 de 9 de agosto, diciendo todo lo actuado, cuando además se emitió previamente un acto definitivo de carácter particular Cómo es la Resolución Administrativa Nº 23-0186-13 de 2 de agosto, en una suerte de revisión extraordinaria de sus actos, prohibidas según lo establecen las y N° 0018/2004 de 2 de marzo.
Citó el numeral V del artículo 104 de La Ley Nº 249, argumentando que se prueba que habiéndose notificado con el inicio de la fiscalización el 15 de octubre de 2012 y notificado con la vista de cargo el 21 de octubre de 2013 después de más de un año y sin que exista solicitud fundamentada de la máxima autoridad ejecutiva de la administración tributaria, sus actos son nulos de pleno derecho, correspondiendo el archivo de obrados.
2.3.- manifestó que existe nulidad por incompetencia de fecha entre la emisión y notificación de la vista de cargo Nº 29-0237-12, Pues según refiere, la argumentación de la administración tributaria: “… el 10 de enero de 2013 se emitió la vista de Cargo Nº 29-0237-12, con CITE:SIN, /GDEA/DF/UE/VC/237/2012 y dice: facturado que fue notificado personalmente a FRUCTACIO SANGA el 20 de diciembre de 2012… “
2.4.- argumentó que la emisión de la resolución administrativa N° 23-0186-13 de 2 de agosto, vulnera el derecho al debido proceso consagrado en los artículos 115 y 117 de la constitución política del Estado y los numerales 6 y 10 del artículo 68 de la ley Nº 2492.
En cuanto a la nulidad alegada, citó los parágrafos I y III del artículo 96 de la ley 2492, el artículo 18 del decreto supremo Nº 27310, reglamentario del código tributario, normas en relación con las cuales, la vista del cargo carece de motivación, fundamentación y sustento técnico en Su contenido.
2.5.- orgullo que otro de los elementos del debido proceso fue vulnerado, se refiere al contenido en el parágrafo 2 del artículo 117 dela constitución política del Estado, traducido en el principio nobis in ídem, que se encuentra relación con lo determinado por el artículo 256 de la misma Constitución, razonamiento expresado, según Afirma, en la .
Agregó que el principio non nis in ídem, no sólo se aplica en materia penal, sino también en el ámbito administrativo tributario, “… cuando se impone a un mismo sujeto a un doble proceso por la misma orden de verificación con dos vistas de cargo… “, correspondiendo por ello, anular la vista de cargo y la orden de verificación; análisis que sostiene, tampoco fue realizado en la resolución Determinativa, la que señala únicamente la orden de verificación.
2.6.- aclaró que el presente proceso deriva de declaraciones únicas de importación (DUI) tramitadas en la gestión 2008, con sus respectivos documentos soporte y la orden de verificación, por los periodos Fiscales de enero a diciembre de 2008.
Que de acuerdo con lo dispuesto por el parágrafo 1 del artículo 59, parágrafo 1 del artículo 154 inciso c) Dealer tículo 159 del código tributario, las facultades de la administración tributaria han prescrito, Al haber transcurrido más de 4 años consecutivos; es decir, que la prescripción operó al 31 de diciembre de 2012.
Precisó respecto a lo señalado en el acápite anterior, que en el caso de autos, no es posible la aplicación retroactiva de las leyes número 291 y 317, dictado Su contenido, en relación con el artículo 123 de la Constitución política del Estado, además la . Del mismo modo, y su referencia el artículo 9 de la convención americana de los Derechos Humanos, el numeral 2 del artículo 11 dela declaración universal de los Derechos Humanos, Además del artículo 410 y el parágrafo IV del artículo 13, ambos de la constitución política del Estado, normas en relación con los cuales, se pronunció la sentencia Nº 1250/2012 de 20 de septiembre.
3 Petitorio
Concluyó el Memorial solicitado que en virtud de los fundamentos expuestos se pronuncia y resolución declarando probada la demanda Y en consecuencia se revoca totalmente y o se disponga la nulidad con reposición de Obrador hasta el vicio más antiguo, es decir, hasta la resolución AGIT-RJ 1029 /2014 de 14 de julio.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
Mostrando 27 de 132 parrafos.