Texto del fallo
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y
ADMINISTRATIVA
SEGUNDA
SENTENCIA N° 040/2020
EXPEDIENTE: 124/2017
DEMANDANTE: Gerencia Regional Santa Cruz de la Aduana Nacional de Bolivia (ANB)
DEMANDADO (A): Autoridad General de Impugnación Tributaria
(AGIT)
TIPO DE PROCESO: Contencioso Administrativo
RESOLUCION IMPUGNADA: AGIT RJ 1591/2016 de 5 de diciembre
MAGISTRADO RELATOR: Dr. Ricardo Torres Echalar
LUGAR Y FECHA: Sucre, 12 de febrero de 2020
______________________________________________________________________________
VISTOS: La demanda contenciosa administrativa de fojas 17 a 23, interpuesta por Flavio Antonio Román Balderrama, María Yohanny Banegas Collazo, María Rosario Menacho y Maneyva Luizaga Velasco en representación legal de la Gerencia Regional Santa Cruz de la Aduana Nacional de Bolivia, en virtud del Testimonio de Poder N° 291/2017, otorgado ante la Notaría de Fe Pública N° 88, correspondiente al Distrito Judicial de Santa Cruz, a cargo de Rosse Mery Uriona Almaraz (fojas 1 a 3), impugnando la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT RJ 1591/2016 de 5 de diciembre (fojas 5 a 16), el memorial de contestación de fojas 38 a 50 y vuelta, la réplica de fojas 83 a 86 y vuelta, el memorial de dúplica de fojas 90 a 95, el decreto de autos de fojas 96, los antecedentes procesales y de emisión de la resolución impugnada.
CONSIDERANDO I:
I.1. Antecedentes de la demanda.
Manifestaron los demandantes, que deducen la presente demanda, al amparo de los artículos 69 y 70 de la Ley de Procedimiento Administrativo, en relación con los artículos 327 y 778 al 780 del Código de Procedimiento Civil, impugnando la Resolución AGIT RJ 1591/2016 de 5 de diciembre.
Indicaron que impugnan la resolución jerárquica citada, en virtud a que confirmó la resolución pronunciada en recurso de alzada, declarando prescrita la facultad de cobro coactivo de la Administración Aduanera respecto de la Declaración de Mercancía de Importación N° 2216168-0 bajo el Régimen de Admisión Temporal para el Perfeccionamiento Activo RITEX, garantizada mediante la Declaración Jurada de Liquidación y pago Form. 506 N° 4543-7, cuyo cobro coactivo se inició con el proveído de 30 de noviembre de 2004, de conformidad a lo previsto en el inciso b) del parágrafo I del artículo 212 del Código Tributario.
I.2. Fundamentos de la demanda.
I.2.1. Expresaron que la Autoridad General de Impugnación Tributaria al emitir la resolución impugnada al margen de todo contexto legal, agravió el interés nacional y causó grave daño económico al Estado; sobre esta afirmación, citó partes de la fundamentación jurídica de la Resolución AGIT RJ 1591 de 5 de diciembre.
I.2.2. Hicieron referencia a la aplicación del régimen de la prescripción, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 de la Ley N° 2492, con las modificaciones introducidas por las Leyes N° 291 y 317.
Que sin embargo, en la resolución impugnada se determinó la aplicación de la Ley N° 1340, sin considerar que la solicitud de prescripción fue formulada en la gestión 2016, cuando se encontraba vigente la modificación del artículo 59 del Código Tributario, por las Leyes N° 291 y 317, citando al respecto, la , sobre el principio de congruencia y la , en relación con la seguridad jurídica.
Mostrando 23 de 112 parrafos.