SE/0048/2020

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA

ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y

ADMINISTRATIVA

SEGUNDA

SENTENCIA 048/2020

Expediente : 209/2017

Demandante : ENTEL S.A.

Demandado (a) : Ministerio de OO. PP. Servicios y Vivienda

Tipo de proceso : Contencioso Administrativo.

Resolución impugnada : RM 060/2017 de 22 de febrero

Magistrado Relator : Dr. Ricardo Torres Echalar

Lugar y fecha : Sucre, 12 de febrero de 2020.

VISTOS: La demanda contenciosa administrativa de fojas 87 a 100, interpuesta por Felipe Cruz Vargas, en representación legal del Gerente General de la Empresa Nacional de Telecomunicaciones S.A., en mérito al Testimonio de Poder N° 224/2017, otorgado ante la Notaría de Fe Pública N° 37, correspondiente al Distrito Judicial de La Paz, a cargo de Dennys E. Tapia Crespo (fojas 1 a 13 y vuelta), impugnando la Resolución Ministerial 060 de 22 de febrero de 2017 (fojas 76 a 86), el memorial de contestación de la Autoridad de Regulación y Fiscalización de Telecomunicaciones y Transportes (ATT), en su condición de tercero interesado (fojas 152 a 157 y vuelta), el memorial de contestación del Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda de fojas 165 a 170 y vuelta, la réplica de fojas 175 a 178, ampliada de fojas 183 a 185, la dúplica de fojas 195 a 198, el decreto de autos de fojas 199, los antecedentes procesales y de emisión de la resolución impugnada.

CONSIDERANDO I:

I.1. Antecedentes de la demanda.

El demandante manifestó que, notificada la Empresa Nacional de Telecomunicaciones S.A. (ENTEL S.A.), con la Resolución Ministerial N° 060 de 3 de marzo de 2017 que resolvió el recurso jerárquico que da lugar a la interposición de la presente demanda, en la que se ratifican las sanciones impuestas por la Autoridad de Regulación y Fiscalización de Telecomunicaciones y Transportes (ATT), y con la Resolución Ministerial N° 094 de 17 de marzo de 2017 que rechazó la solicitud de aclaración y enmienda presentada; ambas resoluciones emitidas por el Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda, por lo que en tiempo oportuno, en aplicación de los artículos 778 al 781 del Código de Procedimiento Civil y del artículo 4 de la Ley N° 620, interpone demanda contenciosa administrativa impugnando la resolución jerárquica pronunciada, solicitando se dicte resolución disponiendo la anulación de obrados hasta la consideración de los descargos y pruebas ofrecidas por ENTEL S.A. y omitidas por la ATT.

Citó el Decreto Supremo N° 29544 por el que se nacionalizó la empresa, haciendo referencia a contratos de concesión (autorizaciones transitorias especiales), en virtud de los cuales, la Superintendencia de Telecomunicaciones le autorizó la prestación de servicios telefonía de larga distancia nacional e internacional, local, telefonía pública y portadores, móvil celular y PCS, y alquiler de circuitos.

Que en virtud de lo señalado, ENTEL S.A. presentó reportes semestrales de Metas de Calidad y Expansión de los servicios prestados a la ATT, mediante notas GG/172/2013 de 15 de julio y GG/012/2014 de 15 de enero, pero que la entidad reguladora y la Consultora ITEAM SRL. realizaron una inspección muy inconsistente.

Que la Consultora ITEAM SRL., emitió el Informe Técnico ATT-DFC-INF TEC LP 965/2015 de 22 de diciembre, con la formulación de cargos por incumplimiento de metas analizadas, que sin embargo no se ajustan a derecho al no utilizar correctamente la metodología; que sus descargos no fueron considerados y más bien fueron rechazados por el ente regulador, lo que vulnera su derecho al debido proceso en su elemento del legítimo derecho a la defensa y el principio de verdad material.

Hizo referencia a una serie de elementos de orden técnico, para concluir que pese a su solicitud de obtener una correcta valoración de los mismos, se emitió la Resolución Administrativa Regulatoria ATT-DJ-RA-TL LP 599/2016, declarando probados los cargos formulados en su contra, imponiéndole la sanción de multa de Bs. 5.200.000,-

Que en virtud de la emisión de la resolución indicada, ENTEL S.A. dedujo recurso de revocatoria, el que fue resuelto a través de la Resolución ATT-DJ-RA RETL LP 50/2016, rechazando el recurso deducido por ENTEL S.A. y en consecuencia, confirmando la sanción impuesta.

Que conocido el resultado de la resolución de revocatoria, ENTEL S.A. formuló recurso jerárquico, el que fue resuelto mediante la Resolución Ministerial N° 060 de 22 de febrero de 2017, en la cual, según sostiene el demandante, no existe valoración y justificación de cuál fue el procedimiento o metodología empleada, habiendo resuelto rechazar el recurso y en consecuencia, confirmar la resolución impugnada.

I.2. Fundamentos de la demanda.

En el desarrollo de la demanda, se señaló puntualmente los aspectos impugnados, los que hacen referencia al tercer considerando de la Resolución Ministerial N° 060 de 22 de febrero de 2017, aclarándose este aspecto, a afecto de evitar repeticiones y redundancias.

I.2.1. Citó parte del punto 6, para concluir señalando que se ha demostrado que la información proporcionada por ENTEL S.A., referente a los datos y archivos de las plataformas Alcatel y Huawei, de ninguna manera fue evaluada correctamente por la ATT, sin que se haya establecido técnicamente las diferencias por las que ratificaron la injusta sanción.

I.2.2. En referencia a la cita del punto 8, indicó que se evidencia que las diferencias distorsionan la evaluación de cumplimiento de la meta al haberse deliberadamente modificado el total de muestra evaluable dada a partir de la cantidad de intentos de llamadas.

Presentó ejemplos de su aseveración, en relación con dos tecnologías utilizadas en la gestión 2013 (Alcaltel y Huawei) con valores de intentos mayores a los efectivamente registrados, señalando como muestra evaluable, 25.961 intentos; que sin embargo, el total de intentos sobre el que se dictaminó el incumplimiento, fue de 34.438.

Que con una tecnología utilizada en la gestión 2013 (Huawei), con valores menores a los efectivamente registrados, de un total de 168.765 intentos de llamadas, el ente regulador dictaminó el incumplimiento de la meta con 5.366 intentos de llamadas.

Que con una tecnología utilizada en la gestión 2013 (Huawei), con valores mayores a los efectivamente registrados, de un total de 13.087 intentos de llamadas, el ente regulador dictaminó el incumplimiento de la meta con 448.660 intentos de llamadas.

Indicó que en aplicación del “…Artículo 25 de la Ley 2341 establece que el acto administrativo debe contar con causa, objeto y fundamento…”, lo que no fue cumplido.

I.2.3. Sobre el punto 10, indicó que existen diferencias sustanciales entre los valores que se aplican a la fórmula de cálculo, a partir de un procesamiento de información fuente que refleja inconsistencias en los universos de evaluación, con el ejemplo del punto anterior de 5.366 intentos de llamada evaluables, frente a 168.765 considerados por la ATT, incumpliendo al respecto el artículo 28 de la Ley N° 2341.

I.2.4. En relación con los puntos 11 y 12, expresó que se vulneró su derecho al debido proceso en su elemento del derecho a la defensa al haber rechazado la solicitud de inspección administrativa presentada, con el argumento, que es potestad de la administración el realizar las inspecciones. Citó al respecto los artículos 115, 117 y 120 de la Constitución Política del Estado, en concordancia con el parágrafo II del artículo 36 de la Ley N° 2341, además del artículo 30 y el parágrafo II del artículo 27 del Decreto Supremo N° 27172.

I.2.5. Respecto de los puntos 13 y 14, manifestó que los valores comparativos presentados como descargos fueron equivocadamente valorados, lo que significa desconocer la documentación de respaldo que el operador procesa como parte de su obligación contractual sobre metas de calidad.