SE/0053/2020

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

SEGUNDA

SENTENCIA 053/2020

Expediente : 247/2017

Demandante : BANCO UNION S.A.

Demandado (a) : Servicio de Impuestos Nacionales

Tipo de proceso : Contencioso Administrativo.

Resolución impugnada : C ASES 87/99 de 01 de diciembre

Magistrado Relator : Dr. Carlos Alberto Egüez Añez

Lugar y fecha : Sucre, 12 de febrero de 2020.

VISTOS: La demanda contenciosa de prescripción de supuestos adeudos, cursante de fs. 133 a 143, mediante la cual, Paul Mauricio Mancilla Quiroga, en representación legal del Banco Unión S.A., la contestación de fs. 360 a 365, la réplica de fs. 384 a 385 vlta.; la dúplica de fs. 411 a 413, y los antecedentes del proceso.

CONSIDERANDO I.

I.1. Demanda

I.1. Antecedentes de hecho

El 1 de diciembre de 1999, la administración tributaria, suscribió un contrato de prestación de servicios con el Banco Unión S.A. (el Banco), identificado con el código C. ASES 87/99, con una vigencia de tres años; es decir, desde el 1 de octubre de 1999 al 1 de octubre de 2002.

Por mutuo acuerdo de partes; y a través de la suscripción de siete documentos ampliatorios, el indicado plazo fue prolongado hasta el 31 de diciembre de 2004, de manera que el servicio de recaudación de tributos fiscales fue cumplido por cinco años y tres meses hasta la fecha de su resolución definitiva.

El 27 de diciembre de 2004, se labró el Acta de Reunión-Conciliación de Montos, Multas y Bonificaciones, en cumplimiento de la Resolución Ministerial correspondiente y, en presencia de funcionarios de varias instituciones financieras, al igual que la administración tributaria; sin embargo, no fue sino hasta el 13 de febrero de 2006; es decir, un año y 45 días después de la reunión de conciliación, que la administración tributaria decidió informar al Banco de la existencia de supuestas multas que corresponderían a las gestiones 1999 a 2004.

En ese entendido, el Banco respondió el 21 de febrero de 2006, mediante nota BUN/SERV.NO.0143/2006, informando su desacuerdo con las multas impuestas después de seis años desde el momento en que supuestamente ocurrieron los incumplimientos; además, requirió un plazo adicional para validar las observaciones recibidas. Posteriormente, recibieron una serie de notas que contenían los presuntos adeudos, hasta que finalmente, el 1 de diciembre de 2010, mediante carta notariada 3354/2010 de 25 de noviembre, la administración tributaria notificó al Banco con la constitución en mora, dicha comunicación fue recibida el 1 de diciembre del mismo año, fecha que debe ser considerada como el último actuado del Servicio de Impuestos Nacionales y como la fecha inicial para el cómputo de la prescripción liberadora.

Destacó también, que la nota de respuesta emitida por el Banco, el 16 de diciembre de 2010, no reconoce en ningún momento, la existencia o validez de las multas que fueron unilateralmente impuestas por la entidad recaudadora de tributos y, por lo tanto, no debe ser considerada como un reconocimiento de deuda.

Añadió que el 12 de diciembre de 2011, el Servicio de Impuestos Nacionales interpuso una demanda contenciosa contra el Banco ante la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, que sobre la base del contrato citado, solicitó el cumplimiento de una obligación de pago nacida entre los años 1999 y 2004 y que fuera constituida en mora el 4 de diciembre de 2010, acción que culminó con la Sentencia 41/2016 de 15 de febrero, que declaró improbada la demanda, resolución que fue notificada el 6 de octubre de similar año.

I.2. Fundamentos de derecho

Sobre la inacción del Servicios de Impuestos Nacionales, apuntó que durante toda la relación contractual que mantuvo con la administración tributaria, la entidad demandada demostró en repetidas ocasiones su negligencia e inacción al momento de cobrar una supuesta deuda - que en ningún momento reconoce – y, que de acuerdo al texto del contrato y de la Resolución Ministerial, atañe exclusivamente al Servicio de Impuestos Nacionales.