Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA
Sentencia N° 65
Sucre, 03 de agosto de 2020
Expediente : 178/2017-CA
Demandante : Gerencia Distrital del Beni Servicio de Impuestos Nacionales
Demandado : Autoridad General de Impugnación Tributaria
Proceso : Contencioso Administrativo
Departamento : Beni
Magistrado Relator : Lic. José Antonio Revilla Martínez
VISTOS: La demanda contenciosa administrativa de fs. 34 a 38, interpuesta por la Gerencia Distrital del Beni del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), representado por Ernesto Natusch Serrano, que acredita mediante Resolución Administrativa de Presidencia N° 031700000615 de 31 de marzo de 2017, impugnando la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0061/2017 de 24 de enero, emitido por la Autoridad General de Impugnación Tributaria (AGIT), la contestación de fs. 86 a 92, los antecedentes del proceso y todo cuanto fue pertinente analizar:
CONTENIDO DE LA DEMANDA
Antecedentes
En operativo de control, en previsión del art. 170 del Código Tributario Boliviano (CTB-2003), modificado por Ley N° 317, se labro el Acta de infracción N° 0142458 (Form. 7544) de 25 de abril de 2016, labrada en el puesto comercial "REPUESTOS CEPEDA", por la no emisión de la factura por la venta de una correa y pernos, cuyo valor ascendía a Bs. 175, transacción por la cual no se hizo la entrega de la factura respectiva, procediéndose a intervenir la factura N° 1238, con número de autorización 249101600022741 de 25 de abril de 2016.
En el acta de infracción se informó al sujeto pasivo de la clausura del establecimiento por 24 días, al haber incurrido en la contravención por 3ra vez y el inicio del proceso sancionador por la no emisión de la factura, en cumplimiento de los arts. 160 num. 2), 164 y 168 de la Ley N° 2492, comunicándole que tiene el plazo de 20 días calendario, para presentar los descargos pertinentes, dejándose al sujeto pasivo una copia del acta de infracción.
Dentro del plazo establecido por el art. 168-1 de la Ley N° 2492, el contribuyente infractor no presentó descargo alguno que desvirtué lo señalado en el documento labrado en su contra, consecuentemente se instruyó la prosecución del proceso sancionador hasta su conclusión conforme el art. 17 caso 2 núm. 3) de la Resolución Normativa de Directorio (RND) N° 10.0037.07 de 14 de diciembre de 2007.
Al efecto refirió a los arts. 16 de la Ley N° 843 y 6-V, num. 2) de la RND N° 10.0037.07, que establecen la obligación de emitir la factura por toda venta mayor o igual a Bs. 5, salvo que el comprador requiera su factura por un importe menor.
Fundamentos de derecho de la demanda
Transcribió la siguiente normativa: arts. 108, 115 de la CPE, arts. 70, 103, 160, 164, 168 de la Ley N° 2492, 170 de la Ley N° 317, 1.2 de la RND N° 10.0032.15 de 25 de noviembre de 2015.
Refiere que la AGIT en sus fundamentos, declaró la nulidad del procedimiento sancionador desarrollado por la Administración Tributaria, hasta el acta de infracción, bajo el argumento del art. 36-II de la Ley N° 2341, aplicable por supletoriedad en virtud del art. 74 de la Ley N° 2492, por la ausencia de requisitos formales indispensables para alcanzar su fin, por la omisión de consignar el nombre, cédula de identidad y firma del testigo de actuación, que prevé los arts. 170 de la Ley 2492 y 14, num. 1.2 inc. m) de la RND N° 10.0032.15, por lo que se incumplió con la citada normativa.
Al respecto la normativa que motiva a la AGIT para anular el acto administrativo, previsto por el art. 36-II de la Ley N° 2341, debe ser valorado por este Tribunal en sentido de interpretar el espíritu de la norma y el sentir del legislador, además de la vasta jurisprudencia al respecto, "requisitos indispensables para alcanzar su fin", que en el caso presente el Acta de infracción, tiene la firma y conocimiento del contribuyente, por lo tanto la sanción que se pretende aplicar por la contravención tributaria cometida, es de completo conocimiento del sancionado y cumple su fin de poner a derecho a efectos de ejercer su derecho a la defensa; por lo señalado la AGIT, vulnera la normativa descrita; además, de no precisar, si el incumplimiento en el acto o acción de la administración, le causó indefensión o lesionó el derecho a la defensa del contribuyente, simplemente se limitó a mencionar una omisión de forma y anuló el acto.
Mostrando 21 de 101 parrafos.