SE/0067/2020

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Sentencia N° 67

Sucre, 03 de agosto de 2020

Expediente : 098/2016-CA

Demandante : Sociedad de Ingeniería Boliviana SRL "SOINBOL SRL".

Demandado : Autoridad General de Impugnación Tributaria (AGIT).

Tipo de Proceso: Contencioso Administrativo.

Resolución Impugnada: AGIT-RJ N° 100/2016 de 1 de febrero.

Magistrado Relator: Lic. José Antonio Revilla Martínez

Emitido dentro del proceso Contencioso Administrativo, seguido a demanda de la Sociedad de Ingeniería Boliviana SRL "SOINBOL SRL", contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria (AGIT).

VISTOS: La demanda contenciosa administrativa de fs. 101 a 109, interpuesta por la Sociedad de Ingeniería Boliviana SRL, representada por Daniela Aparicio Cata, que impugna la Resolución de Recurso Jerárquico N° 100/2016 de 1o de febrero, pronunciada por la Autoridad General de Impugnación Tributaria (AGIT), Daney David Valdivia Coria; contestación a la demanda de fs. 167 a 172; apersonamiento del tercer interesado de fs. 139 a 148, réplica de fs. 195 a 198; dúplica de fs. 206 a 208; la Sentencia Constitucional Plurinacional (SCP) N° 0835/2018-S3 de 1 de octubre; los antecedentes del proceso y de la emisión de la resolución impugnada.

I ARGUMENTOS DE LA DEMANDA Y CONTESTACIÓN.

Demanda y admisión.

La "SOINBOL SRL", señaló que, que la Orden de Verificación N° 14600200007 de 18 de diciembre de 2014, en su parte referida a la Información General textualmente señaló: " Modalidad: Verificación Especifica Crédito IVA cuando la RND 10-005-13 de 1 de marzo de 2013 (Reglamento a la Aplicación Operativa del Procedimiento de Determinación), en su art. 2 establece solamente cuatro modalidades (fiscalización total, fiscalización parcial, verificación externa y verificación interna), que evidenciaría la inexistencia de la citada "Verificación Especifica Crédito IVA", constituyendo un vicio de procedimiento y una actuación discrecional del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), Distrital Tarija.

Indicó que, la AGIT con la resolución impugnada permite que se apliquen normas sobre el cómputo de la prescripción con carácter retroactivo, en vista a que, durante los periodos en que sucedieron los hechos generadores y vencimiento de los mismos, así como durante la presunta comisión del ilícito tributario que se les acusa, no se encontraban vigentes las Leyes Nos. 291 y 317. Sobre estas Leyes señaló que su espíritu es la de implementar nuevos plazos que rijan hacia adelante en observancia de los señalado en el art. 123 de la Constitución Política del Estado

(CPE), circunstancia que amerita una decisión de nulidad, por errónea interpretación de la normativa tributaria.

Indicó que, la Resolución Determinativa N° 17-0271-15 de 26 de junio de 2015 determinó una deuda por concepto de IVA, emergente de la Orden de Verificación N° 14600200007 al crédito fiscal correspondiente a los periodos Marzo, Junio, Julio, Octubre y Diciembre de la gestión 2010; sin tomar en cuenta que, la Gerencia Distrital Tarija del SIN, ya verificó el crédito fiscal con Orden de Verificación N° 00130VE01955 de 19 de abril de 2013 el impuesto IVA de marzo de 2010, y con Orden de Verificación 00130VE01957 de 19 de abril de 2013 el IVA de Julio 2010; consiguientemente, afirmó que dentro del crédito fiscal, se encuentran además de las facturas de compras las Declaraciones Únicas de Importación (DUIs) (conocidas como pólizas de importación), que configuraría en el caso presente una identidad de sujeto, hecho y fundamento y que demostraría la violación del precepto universal "Non bis in Idem" no solo por la sanción; sino, porque se juzga a la persona doblemente por un mismo hecho.

En tal sentido, denunció la violación, interpretación errónea y aplicación indebida de la Ley, respecto al art. 2 de la RND N° 10-0005-13 de 1 de marzo de 2013, al introducir la Administración Tributaria, una modalidad de verificación que no está reconocida, afectando el debido proceso establecido en el parágrafo II del art. 115 de la CPE.

Por otro lado, señaló que, se ha afectado el derecho a la seguridad jurídica plasmado en el numeral 2 del art. 9, arts. 178, 306 y 311-II-5 de la CPE, así como el art. 123 de la CPE, al permitir la aplicación de normas que no estaban vigentes durante los periodos que sucedieron los hechos generadores y su vencimiento ni durante la presunta comisión del ¡lícito tributario, así como se vulneró el art. 150 de la Ley N° 2492; denunció además vulneración al art. 117-11 de la CPE, al considerar que nadie puede ser procesado ni condenado más de una vez por el mismo hecho.