SE/0070/2019

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA

SENTENCIA Nº 70

Sucre, 9 de julio de 2019

DATOS DEL PROCESO Y DE LAS PARTES.

Expediente : 345/2015-C

Demandante : Corporación de las Fuerzas Armadas para el

Desarrollo

Demandado : Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda

Proceso : Contencioso

Magistrada Relatora : María Cristina Díaz Sosa

VISTOS: La demanda contenciosa y memorial de subsanación de fs. 119 a 128 vta. y 196 a 201, el auto de admisión de fs. 202, la contestación de fs. 309 a 315, el auto de relación procesal de fs. 380, que califica el proceso como ordinario de hecho y fija los puntos a probar, los medios probatorios aportados y producidos por las partes, el decreto de autos para sentencia de fs. 479 y todo lo demás que ver convino a fin de resolver.

I. CONTENIDO DE LA DEMANDA

Winston Ovidio Santos Canazas en representación legal de la Corporación de las Fuerzas Armadas para el Desarrollo Nacional (COFADENA), manifiesta que mediante DS Nº 2507 de 2 de septiembre de 2015, se dispuso el cierre de la Empresa Pública Nacional Estratégica Empresa de Construcciones del Ejército – ECE, estableciendo además en su art. 6 que: “I. Todos los procesos judiciales, administrativos y de cualquier otra naturaleza que estuvieran iniciados y por iniciarse por y/o en contra de la ECE, serán asumidos por COFADENA.”.

Al amparo de dicha normativa, señala que luego de un proceso de contratación por excepción, la ECE suscribió el Contrato Administrativo de Obra Diseño y Construcción del Aeropuerto Tito Yupanqui de Copacabana Nº 075, con el Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda (MOPSV) el 13 de julio de 2012, bajo la modalidad de llave en mano, por un importe de Bs. 41.760.000,00.- (Cuarenta y Un Millones Setecientos Sesenta Mil 00/100 Bolivianos), con un plazo de duración de 24 meses calendario en dos fases.

Alega que en la fase 1 de diseño del aeropuerto, la ECE subcontrató los servicios de la Empresa Consultora Nacional CONNAL S.R.L., quien elaboró el estudio TESA que fue aprobado por Supervisión el 21 de noviembre de 2013, empero de forma anticipada dio inicio a la fase dos de construcción del aeropuerto, por imposición del MOPSV que instruyó su inicio el 11 de marzo de 2013 a través del Libro de Órdenes, pese a que hasta esa fecha el contratante no emitió a favor de la ECE el correspondiente certificado de liberación de predios y tampoco efectuó la regularización del Derecho Propietario de los terrenos afectados, perjudicando la continuidad de la ejecución de la obra.

Continua señalando que la orden de inicio de actividades de construcción, fue emitida por el. Ing. Luis Fernando Rada Buezo, como Fiscal de Obras a.i. del proyecto, ya que no se contaba con una empresa consultora que ejerciera la supervisión como requiere el contrato, incumpliéndose con la cláusula 26.3 del Contrato, situación que fue subsanada recién el 1 de abril de 2013, el consorcio “Copacabana” asumió la Supervisión de la Obra, sin embargo el 28 de enero de 2014, el MOPSC resolvió el contrato de supervisión, indicando que a partir de esa fecha el Ing. Raúl Lora Rocha fue contratado para ejercer la supervisión, sin que este fuera parte de ninguna empresa consultora como requería el contrato, y posteriormente a partir del 10 de septiembre de 2014, se le comunicó que dicho profesional dejaría de ejercer la función de Gerente de Proyecto, asumiendo el Ing. Juan P. Gonzales Solares, como servidor público dependiente del MOPSV, la supervisión técnica del proyecto hasta la conformación de un equipo técnico de supervisión permanente, situación que no se materializó, pues el mencionado funcionario permaneció como supervisor hasta la resolución del contrato, incumpliéndose nuevamente los términos contractuales establecidos en la cláusula 26.3.

Agrega que en la elaboración del Estudio Integral TESA de diseño del proyecto, se obtuvo que el presupuesto real del proyecto asciende a Bs. 48.835.660,56.-, existiendo una diferencia de Bs. 7.075.660,56 por encima del importe contractual de Bs. 41.760.000,00, por lo que presentó el nuevo presupuesto al MOPSV para su consideración y modificación, solicitando mediante OF. Ops. Nº 300/14 una reunión técnica, sin embargo, en respuesta el Director General de Transporte Aéreo remitió la nota MOPSV/VMT/DGTA Nº 308/14, afirmando que si la reunión tenía el propósito de analizar la posibilidad de incrementar el monto del contrato, su posición sería la de no modificarlo, situación que desestabilizó económicamente a la ECE, ya que no existió la intención de analizar el informe de viabilidad, sostenibilidad y sustentabilidad del proyecto que refleja su subvaluación, originando iliquidez financiera a la ECE.

Manifiesta que en virtud a lo expuesto, en cumplimiento de la cláusula vigésima del contrato, el 31 de octubre de 2014 mediante oficio CITE: GG P3 OP TEC Nº 741/14, puso en conocimiento del Gerente del Proyecto y la Supervisión que los contratos suscritos por el ECE con diferentes instituciones presentan montos subvaluados que afectaron negativamente a la carga financiera de cada uno de ellos, lo que sumado a la cancelación de un crédito por la adquisición de maquinaria y equipo de procedencia china, generó la iliquidez financiera que impidió a la ECE cubrir los costos de operación, por lo que el Directorio de la ECE tomó la determinación de iniciar el proceso de liquidación de la misma previa suscripción y emisión del Decreto Supremo correspondiente, motivo por el cual sugirió iniciar con el proceso de conciliación de volúmenes a fin de resolver de manera consensuada el contrato administrativo de obra Nº 075/2012, comprometiéndose la ECE a continuar los trabajos mientras dure el proceso de conciliación y cierre del proyecto.

Reclama que ante esta situación, el MOPSV emitió la carta notariada cite MOPSV/DESP/1514/2014 de 8 de diciembre, expresando su intención de resolver el contrato administrativo por la causal del inc. c) del sub numeral 21.2.1, de la cláusula vigésima primera del contrato, misma que dentro del plazo establecido al efecto, fue respondida el 22 de diciembre de 2014, ratificándose la ECE en el tenor de su oficio de 31 de octubre; sin embargo, el MOPSV envió la carta notariada MOPSV/DES Nº 1639/2014 mediante la cual dejó sin efecto la notificación de la nota de 8 de diciembre de 2014 y comunica de manera formal la intención de resolver el contrato administrativo, pero esta vez por la causal determinada en el inc. e) del sub numeral 21.2.1 de la cláusula vigésima primera, actuando de mala fe, ya que su primera intención de resolución no convenía a sus intereses por lo cual efectuó una nueva con el fin de perjudicar a la ECE.

Argumenta, que en respuesta la ECE envió la carta notariada G. GRAL 003/15 de 8 de enero de 2015, haciendo referencia a las dos intenciones de resolución de contratos y en apego al cierre instruido por su directorio, y la no cancelación por el MOPSV del Certificado Nº 21 y de los terrenos afectados a los comunarios, manifestó oficialmente la resolución formal del contrato administrativo de obra diseño y construcción del aeropuerto Tito Yupanqui de Copacabana. Posteriormente mediante carta notariada MOPSV/DESP 0131/2015 de 4 de febrero, se le comunica oficialmente a la ECE la resolución del contrato administrativo de obra diseño y construcción de aeropuerto Tito Yupanqui de Copacabana, por la causal determinad en el inc. e) subnumeral 21.2.1 de la cláusula vigésima primera, solicitando coordinar con supervisión y fiscalización las acciones administrativas para la emisión del certificado final.

Señala que esta injusta resolución de contrato, motivó a la ECE a interponer recurso de revocatoria y posteriormente recurso jerárquico, que no fueron respondidos oportunamente por el MOPSV, limitando su derecho a la defensa. Asimismo, la falta de reconocimiento de la ejecución de volúmenes de terraplén y transporte de piedra, la omisión de cancelación del Certificado Nº 21 por Bs. 1.238.408,92.-, así como la no liberación del perímetro aeroportuario y cancelación de los comunarios, se constituyeron en motivos para que la ECE se encuentre en situación de iliquidez financiera y exista retraso en la ejecución de la obra, pues la afectación a los recursos para la cancelación de haberes y compra de insumos, provocó retraso y paralización en la obra, situaciones aprovechadas por el MOPSV para resolver el contrato y ejecutar la garantía de cumplimiento de contrato.