Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA Y SOCIAL ADMINISTRATIVA PRIMERA
Sentencia N° 78
Sucre, 9 de julio de 2019
Expediente: 150/2017-C
Demandante: Félix Claros García
Demandado: Comando General del Ejército y la Corporación de las Fuerzas Armadas de la Nación (COFADENA)
Materia: Contencioso
Magistrado Relator: Dr. Esteban Miranda Terán
Pronunciada dentro del proceso Contencioso interpuesto por la Félix Claros García, contra el Comando General del Ejército y la Corporación de las Fuerzas Armadas de la Nación (COFADENA), sobre cumplimiento de contrato.
VISTOS: La demanda Contenciosa de fs. 486 a 496, interpuesta por Félix Claros García, contra el Comando General del Ejército y la Corporación de las Fuerzas Armadas de la Nación (COFADENA); la respuesta negativa a la demanda de fs. 628 a 633 vta.; los antecedentes del proceso, y;
I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO:
Contenido de la Demanda:
Alegó la suscripción de 10 contratos administrativos de obras con el Comando de Ingeniería del Ejército, representada en esa oportunidad por el Cnl. DAEN Carlos Walker Villarroel Fernández, como Comitente o Contratante, detallando los siguientes:
- 1)Contrato As. Jur. N° 06/09 de 16 de junio de 2009, para el servicio de “Excavación Común” del proyecto Quillacas-Villa Esperanza, por el monto de Bs319.815,81;
- 2)El contrato As. Jur. N° 08/09 de 23 de junio de 2009, para el servicio de “Conformación de Subrasante”, del proyecto Construcción Tramo II Quillacas-Villa Esperanza, por el monto de Bs380.493,36;
- 3)El contrato As. Jur N° 09/09 de 30 de junio de 2009, para el servicio de “Transporte de material subrasante”, para el proyecto “Construcción Tramo II Quillacas-Villa Esperanza” por el monto de Bs202.777,89;
- 4)El contrato As. Jur. N° 10/09 de 29 de junio de 2009, para el servicio de “Transporte y colocado de capa sub base para la progresiva 66+400-68+400”, para el proyecto de construcción tramo II Quillacas-Villa Esperanza, por el monto de Bs356.178,90;
- 5)El contrato As. Jur. Q.V. Exc-01/09 de 28 de septiembre de 2009, para la excavación común en el proyecto Tramo II Quillacas-Villa Esperanza progresivas 62+800-70+300 por el monto de Bs693.889,21;
- 6)El contrato As. Jur QV. Exc- 02/09 de 30 de septiembre de 2009, para el servicio de Excavación en roca, para el proyecto “Construcción de camino asfaltado tramo II Quillcas-Villa Esperanza, progresivas 62+800-70+300, por el monto de Bs274.404,80;
- 7)El contrato As. Jur. Q.V. Exc- 03/09 de 05 de octubre de 2009, para el servicio de transporte de material subrasante, para el proyecto “Construcción de camino asfaltado tramo II Quillacas-Villa Esperanza”, progresivas 62+800-70+300, por el monto de Bs453.797,21;
- 8)El contrato As. Jur. Q.V. Exc-04/09 de 7 de octubre de 2009, para el trabajo de “Trasporte y conformación de capa sub-Base”, para el Proyecto “Construcción de camino asfaltado tramo II Quillacas-Villa Esperanza”, progresivas 62+800-70+300, por el monto de Bs950.040,75;
- 9)El contrato As. Jur. QV Exc- 05/09 de fecha 07 de octubre de 2009, para el trabajo de trasporte y conformación de capa base” para el proyecto construcción de camino asfaltado tramo II Quillacas-Villa Esperanza”, progresivas 62+800-70+300, por el monto de Bs945.000,00;
- 10)El contrato As. Jur. Q.V. Exc-06/09 de 19 de octubre de 2009, para el servicio de “Transporte y conformación de capa base” para el proyecto construcción de camino asfaltado tramo II Quillacas–Villa Esperanza progresivas 62+800-70-300, por el monto de Bs538.937,70.
Alega que su empresa unipersonal (SERTRACOM), ha cumplido con sus obligaciones en su mayoría y los incumplidos fueron a causa de falta de pago en la que incurrió la institución contratante, motivo por el cual el 10 de noviembre de 2010, después de efectuar una verificación de los volúmenes ejecutados, se firmó con el supervisor de obra del Comando de Ingeniería del Ejercito, un acta de conciliación, determinándose el monto adeudado de Bs1.404.425,03.
Expone que el 24 de junio de 2012, inició un proceso ejecutivo en contra el Comando de Ingeniería del Ejercito solicitando el pago de Bs1.404.425,03, ordenándose su modificación por Auto de 28 de enero de 2018, por tratarse de un contrato sinalagmático perfecto con prestaciones reciprocas.
Por memorial de 8 de febrero de 2012, se habría modificado la demanda pidiendo el cumplimiento de la obligación del demandado, basado en el acta de conciliación de 12 de noviembre de 2010, que tiene carácter de Ley entre las partes conforme al art. 949 del Código Civil (CC), demanda que fue negada y reconvenida con el demandado.
Manifiesta que la copia legalizada de la conciliación de volúmenes y certificados de pago de la empresa, muestra la admisión del Comando General de Ingeniería de la deuda de Bs1.404.425,03.
Asimismo, el informe de 7 de septiembre de 2011 emitido por el Comando de Ingeniería del Ejército, admite la suscripción de los 10 contratos, los mismos que si bien no se cumplieron en su totalidad no es por causa del demandante sino por falta de liquidez económica de la Gobernación de Oruro y los impagos de los trabajos ejecutados durante 10 meses.
Señala que el reporte de estados de cuenta emitidos por la Gobernación del Departamento de Oruro, acredita que el Comando Nacional de Ingeniería ya recibió el pago por las obras ejecutadas con el contratado, lo que implicaría la negligencia y abuso por parte de la institución contratante.
Respalda sus pretensiones en lo dispuesto en los arts. 945, 315, 949 del CC., señalando que corresponde homologar el acuerdo conciliatorio de volúmenes ejecutados y ordenar el pago de lo adeudado.
Manifiesta que la demanda que fue interpuesta por su persona, fue atendida por el Juzgado 15º de Partido en lo Civil de la Ciudad de La Paz, emitiéndose la Sentencia de 12 de junio de 2015, que declara probada en parte la demanda estableciéndola obligación de pago de Bs. 1.404.425,03 y declarando improbada la pretensión de pago de daños y perjuicios.
Manifiesta que la Sentencia referida fue apelada por la entidad demandada la cual concluyo con la Resolución Nº 143/2016 de 17 de mayo de 2016 que anula obrados hasta a admisión de la demanda, ya que el contrato establecería que en caso de controversia las partes acudirían a la vía Coactivo Fiscal y no sería competencia de un Juzgado Civil resolver el litigio emergente de contratos suscritos entre por cualquier Órgano del Estado.
Señala que el informe pericial PER/INF/Nº 001/2015 de 31 de enero de 2015 cursante a fs. 372 a 384 efectuado por el Auditor Jorge Leo Aparicio establece un monto adeudado de Bs1.404.425,03.
Manifiesta que conforme a los contratos aprobados por el Órgano rector del Sistema de Administración de Bienes y Servicios existe una cláusula que determina que las controversias serian resueltas en la vía coactiva fiscal; sin embargo, el proceso coactivo fiscal se instaura con motivo de buscar la recuperación de fondos fiscales por daño económico al Estado, ya sea por un funcionario público o particular, lo que no posibilita la recuperación de lo adeudado por esa vía.
Señala que el Tribunal Supremo de Justicia ha adoptado una línea jurisprudencial por medio de los , , , encaminando a determinar que las impugnaciones de contratos administrativos deben ser por la vía contenciosa.
Petitorio:
Interpone demanda Contenciosa en aplicación de los arts. 4 de la Ley Nº 620 y 775 al 777 del Decreto Ley 12760 y la disposición final de la Ley Nº 439 contra el Ministerio de Defensa, El comandante General del Ejército, el Director General Ejecutivo del Comando de Ingeniería del Ejercito y el Gerente General de COFADENA.
Solicita se admita la demanda, se declare probada y se ordene al Ministro de Defensa que conmine al Gerente General de COFADENA el pago de los dineros adeudados al demandante en tercero día de su notificación con la Sentencia.
Admisión de la Demanda:
La demanda fue admitida por decreto de 3 de abril de 2016 de fs. 499, en el que se ordenó citar a las entidades demandadas mediante comisión judicial, que fue cumplida, conforme consta de las diligencias de fs. 521 y 581 de obrados.
Excepciones de impersonería:
Por memorial de fs. 615 a 116 vta., previo apersonamiento de Cristóbal Torrico Camacho, Carlos Pérez Camacho Aquize y Rolando Luis Alipaz Gómez, en representación del Ministro de Defensa, Reymi Luis Ferreira Justiniano, en mérito al Testimonio de Poder Nº 293/2017, otorgado ante la Notaría Nº 56 de la ciudad de la Paz, a cargo del Notario Edgar Waldo Montaño Nava, cursante a fs. 605 a 610, se formuló excepción de impersonería, manifestando que la función del Ministerio de Defensa frente al Comando de Ingeniería del Ejercito se encuentra delimitada, vale decir, que solamente ejerce control externo y teniendo dicho comando autonomía de gestión administrativa, financiera, legal y técnica, pidiendo que se excluya al ministerio del proceso, más porque esta entidad no suscribió ningún contrato.
Con la excepción interpuesta se corrió en traslado al actor, quien pese a la notificación legal no se pronunció al respecto, siendo resuelta la excepción por Auto de 5 de julio de 2017, cursante a fs. 619 y 620, declarando Probada la impersonería en el demandado Ministerio de Defensa, en consecuencia se dispone sea apartado del proceso.
Incidente de nulidad de citación
Mostrando 35 de 171 parrafos.