Texto del fallo
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA
SEGUNDA
SENTENCIA Nº 87/2019
EXPEDIENTE : 11/2017
DEMANDANTE : Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales
DEMANDADO (A) : Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales
TIPO DE PROCESO : Contencioso Administrativo
RESOLUCION IMPUGNADA : AGIT-RJ 1135/2016 de 26 de septiembre
MAGISTRADO RELATOR : Dr. Carlos Alberto Eguëz Añez.
LUGAR Y FECHA : Sucre, 11 de septiembre de 2019
VISTOS EN SALA:
La demanda contenciosa administrativa interpuesta por la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales de fs. 17 a 21 vlta., impugnando la Resolución AGIT-RJ 1135/2016 de 26 de septiembre, pronunciada por la Autoridad General de Impugnación Tributaria, contestación de fs. 71 a 77, y demás antecedentes del proceso.
I.- CONTENIDO DE LA DEMANDA.
I.1.- Antecedentes de hecho de la demanda.
Que, la Gerencia Distrital La Paz I del Servicio de Impuestos Nacionales, se apersonó por memorial de fojas 17 a 21 vlta., a través de su representante legal, Iván Arancibia Zegarra, designado en virtud a la Resolución Administrativa de Presidencia Nº 03-0406-16 de 8 de agosto, formulada por el Presidente Ejecutivo del Servicio de Impuestos Nacionales, manifestando que la Administración Tributaria fue notificada el 30 de septiembre de 2016, con la Resolución AGIT-RJ 1135/2016 de 26 de septiembre, emitida por el Director Ejecutivo General de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, por lo que, al amparo de los arts. 778 y 779 del Código de Procedimiento Civil y la , interpuso demanda contenciosa administrativa contra la resolución antes señalada, dirigiéndose la presente demanda contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria, expresando en síntesis lo siguiente:
I.2. Antecedentes de la Resolución AGIT-RJ 1135/2016 de 26 de septiembre.
El 23 de septiembre de 2002, el contribuyente presentó declaración jurada del impuesto a la transferencia, realizada el 23 de septiembre de 2002, correspondiente al periodo fiscal agosto de 2002, posterior a ello, la Administración Tributaria el 16 de octubre de 2007, emitió Proveído de Ejecución Tributaria Nº 20-1868/07, notificándose al contribuyente “Gabriel Mamani Velásquez” mediante edictos el 31 de diciembre de 2007, quien solicitó prescripción a la Administración Tributaria el 26 de septiembre de 2013, negándose tal solicitud mediante Proveído Nº 0265/2013 de 25 de noviembre, contra la cual el contribuyente interpuso recurso de alzada, que tramitado ante la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria, se emitió la Resolución ARIT-LPZ/RA 0268/2014, de 31 de marzo, misma que resolvió anular obrados hasta el Proveído Nº 0265/2013, disponiendo se emita nuevo auto, fundamentando, aceptando o rechazando la prescripción opuesta, resolución que fue confirmada por la Resolución AGIT-RJ 0890/2014 de 17 de junio.
A objeto de dar cumplimiento a lo ordenado, se pronunció el Auto Administrativo Nº 014/2016, de 16 de marzo, que negó nuevamente la petición de prescripción realizada por el sujeto pasivo, recurriendo este nuevamente de alzada contra el citado auto, que mereció la respuesta mediante la Resolución ARIT-LPZ/RA 0520/2016, de 11 de julio, que decidió revocar totalmente el Auto Administrativo Nº 25-01148-16, de 16 de marzo, dejándose sin efecto la facultad de cobro de la Administración Tributaria por prescripción.
Frente a tal determinación, la Administración Tributaria presentó recurso jerárquico el 2 de agosto de 2016 contra la Resolución ARIT-LPZ/RA 0520/2016, de 11 de julio, pronunciándose a tal efecto la Resolución AGIT-RJ 1135/2016 de 26 de septiembre, que confirmó la resolución de alzada, en consecuencia, se dejó sin efecto el Auto Administrativo Nº 014/2016 de 16 de marzo, declarando la prescripción de la facultad de cobro coactivo de la Administración Tributaria por el IT, correspondiente al periodo fiscal agosto de 2002, resolución que según la entidad demandante ocasionó un gran perjuicio y lesionó sus derechos como ente recaudador.
I.3. Agravios sufridos por la resolución del recurso jerárquico.
La Administración Tributaria acusó a la AGIT de incurrir en los siguientes agravios:
Mostrando 22 de 107 parrafos.