SE/0103/2019

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA

SENTENCIA N° 103

Sucre, 4 de septiembre de 2019

DATOS DEL PROCESO Y DE LAS PARTES

Expediente: 354/2015 - C

Proceso : Contencioso

Demandante : Empresa Constructora San José J.H

Demandado : Agencia Estatal de Vivienda

Magistrada Relatora: María Cristina Díaz Sosa.

VISTOS:

La demanda contenciosa de Cumplimiento de Contrato Administrativo de Obra – Construcción de 79 Viviendas en el Municipio de Roboré – Santa Cruz, Contratación por Excepción, interpuesta por la Empresa Constructora San José J.H., representada por Pablo López Céspedes, cursante de fs. 216 a 219 vta., citación por provisión a la parte demandada de fs. 279, contestación a la demanda presentada por el Director General Ejecutivo de la Agencia Estatal de Vivienda, Melvín Alfonso Parrado Bigabriel, cursante de fs. 251 a 257 vta., Auto de fs. 299 que califica el proceso como ordinario de hecho y fija los puntos a probar, medios probatorios aportados y producidos por las partes, decreto de autos para sentencia de fs. 535; actuaciones procesales que se tuvieron presente y todo lo demás que ver convino a fin de resolver, y;

ANTECEDENTES PROCESALES.

Antecedentes que motivan la interposición de la demanda.

La Empresa Constructora San José H.J, suscribió con la Agencia Estatal de Vivienda (AEV), el Contrato DAJ/O N° 030/2014 de 7 de abril de 2014 “Contrato Administrativo de obra – Construcción de 79 viviendas en el municipio de Roboré – Santa Cruz, Contratación por Excepción”, protocolizado ante la Dirección General de Notaría de Gobierno Autónomo Departamental de La Paz, mediante Testimonio N° 1250 de 14 de octubre de 2015, por un monto total propuesto y aceptado de Bs. 5.995.391,37.- (cinco millones novecientos noventa y cinco mil trescientos noventa y un 37/100 bolivianos), habiéndose determinado expresamente en el mismo, las causales de rescisión y/o resolución del contrato, y en caso de existir controversia, someterse ante la jurisdicción coactiva fiscal.

Con el Registro de Órdenes, que es el documento donde se detallan las actividades, trabajos, demoras, bajas y otras, se acredita que la empresa, desde el momento de la firma e inicio del contrato, se llevaba a cabo sin inconvenientes, lo que puede evidenciarse de las firmas del Supervisor de Obras que representa a la AEV.

Las construcciones se las realizaba con las participación de los comunarios del sector, quienes además eran los beneficiarios y trabajaban para la empresa, habiéndose paralizado las obras en tres ocasiones; el 1° de octubre de 2014, porque dieron prioridad a sus cultivos y siembras de sésamo; por falta de madera para las vigas; y desde el 28 de junio de 2015 debido al clima; aspectos que fueron de conocimiento del Supervisor y del Fiscal de Obras que representaban a la entidad demandada; es decir, que todas las suspensiones, fueron consideradas como causa de fuerza mayor o caso fortuito, tal como establece la cláusula vigésima del contrato principal.

Sin embargo, de manera sorpresiva, la AEV mediante nota AEV DGE N° 587/2015 de 7 de agosto, comunicaron a la empresa la intención de resolución del contrato de obra aludido, supuestamente por haberse incumplido los incisos d), e) y f) del numeral 21.2.1, Cláusula Vigésima Primera, sin considerar que en esa fecha, la empresa se encontraba trabajado y sin valorar el Informe Técnico de Avance de Obras de 17 de agosto de 2015, Inspección de 11 de mismo mes y año, realizado por el Fiscal de Obras, Arq. Adolfo Moreira y el Social Elver Velásquez, quienes verificaron el avance en las distintas comunidades y autorizaron presentar la tercera planilla de avance.

El Supervisor de la AEV, mediante Informe de 10 de agosto de 2015, sugiere que se desestime y se deje sin efecto la intensión de resolución del contrato; es más, en el Informe AEV/DIR. SCZ-INF/N° 0565/2015-E-2015-10221 de 24 de agosto de 2015, la referida entidad estatal, mencionó que el 28 de mayo de 2015, la Empresa contratista presentó planilla de avance N° 2 del periodo 19 de agosto de 2014 al 28 de mayo de 2015, con un avance del 6.88% de obra, dando un acumulado de 13.60% de ejecución física y 29.81 financiera, que representaba más de 9 meses de ejecución. El 15 de agosto de 2015, la empresa presentó la Planilla N° 3 con un avance físico de 11.01% y acumulado de 24.61%, teniendo un avance considerable de todo lo reflejado; motivos que dieron lugar a que se apruebe el pago de la tercera planilla por Bs. 659.963.79.- (seiscientos cincuenta y nueve mil novecientos sesenta y tres 79/100 bolivianos); empero, ésta no fue desembolsada, pese a estar aprobada.

Sin considerar estos aspectos, y pese a haber recibido la tercera planilla el 15 de agosto de 2015, la AEV mediante carta AEV.DGE N° 668/2015 de 31 de agosto, comunicó a la empresa, la confirmación de la Resolución del Contrato, vulnerando su derecho a la defensa, al trabajo, al debido proceso en la instancia administrativa, a ser oído, a la igualdad de las partes, ya que el referido contrato establece que en caso de suscitarse controversia entre las partes, se deberá acudir a la instancia jurisdiccional en la vía coactiva fiscal; sin embargo, de manera unilateral y sin valorar los informes técnico legales resolvieron dicho contrato, causando a la empresa, perjuicio, ya que sin someterse a un proceso justo, se procedió a ejecutar la póliza de garantía para el cumplimiento del contrato de obra, por el monto de Bs.419.677,40 (cuatrocientos diecinueve mil seiscientos setenta y siete 40/100 bolivianos), emitida por Fortaleza SA, Seguros y Reaseguros, pretendiendo además ejecutar otra garantía de correcta inversión de anticipo de Bs. 1.199.078,27.- (un millón ciento noventa y nueve mil setenta y ocho 27/100 bolivianos), siendo que anteriormente la ANV, realizó dos descuentos en las planillas 1 y 2 por Bs.351.152,66.- (trescientos cincuenta y un mil ciento cincuenta y dos 66/100 bolivianos), existiendo además una tercera planilla aprobada por Bs.659.963.78.- (seiscientos cincuenta y nueve mil novecientos sesenta y tres 78/100 bolivianos).

El 31 de agosto de 2015, la empresa solicitó la tercera ampliación de plazo en tiempo oportuno, que fue aceptada por el Supervisor de Obra; sin embargo, sin argumento alguno, la AEV no se pronunció, y extendió la resolución del contrato.