SE/0108/2019

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA

ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

SEGUNDA

SENTENCIA Nº 108/2019

EXPEDIENTE : 216/2017

DEMANDANTE : Agencia Despachante de Aduana Unzueta Ltda.

DEMANDADO (A) : Autoridad General de Impugnación Tributaria

TIPO DE PROCESO : Contencioso Administrativo

RESOLUCION IMPUGNADA : AGIT-RJ 0218/2017 de 01 de marzo.

MAGISTRADO RELATOR : Dr. Carlos Alberto Eguëz Añez.

LUGAR Y FECHA : Sucre, 22 de octubre de 2019

VISTOS: La demanda contenciosa administrativa de fojas 31 a 41 vta., interpuesta por la Agencia Despachante de Aduana Unzueta Ltda., representada legalmente por Patricio Limachi Coaquira, impugnando la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0218/2017 de 1 de marzo, de fojas 12 a 25 vta., emitida por la Autoridad General de Impugnación Tributaria; el memorial de contestación de fojas 48 a 53 vta.; el memorial de apersonamiento del tercero interesado de fojas 69 a 71 vta., los antecedentes procesales y de emisión de la resolución impugnada.

CONTENIDO DE LA DEMANDA:

Que, Patricio Limachi Coaquira, se apersonó por memorial de fojas 31 a 41 vta., en su calidad de representante legal de la Agencia Despachante de Aduana (ADA) Unzueta Ltda., acreditando su personería a través de la Escritura Pública N° 259/2007 de 6 de septiembre, otorgado ante Notaria de Fe Pública de Primera Clase N° 25 del Distrito Judicial de Cochabamba, a cargo de Mavel Luis Fernández López, manifestando que en ejercicio del mandato que le fuere otorgado, interpone demanda contenciosa administrativa contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria (AGIT), impugnando la Resolución AGIT-RJ 0218/2017 de 1 de marzo.

Expresó que, como auxiliares de la función pública aduanera, la empresa Buen Voce Importaciones SRL., requirió sus servicios para la nacionalización de carcasas de silicona para teléfonos celulares y, a través de la documentación soporte principalmente la factura comercial emitida por GOANGZHOU FAST TRADING N° TGL109453, se procedió a emitir la DUI 46540 de 11 de agosto de 2014, y transmitida al sistema SIDUNEA++ de la Aduana Nacional, validándose y adquiriendo la calidad de declaración jurada y generando la obligación de pago de tributos aduaneros en ella determinada. Emergente del sorteo de canal rojo, la inspección de la mercancía debió ser física a través del Técnico Aduanero; sin embargo, éste evadió la participación de la ADA Unzueta Ltda. en el aforo físico, emitiendo un informe de variación de valor, en sentido que existe observación al valor aduanero, informe entregado directamente al importador para el pago del reintegro.

Indicó que no participaron en el aforo físico de la mercadería, así se tiene de la nota emitida por Depósitos Aduaneros Bolivianos DAB-GNO.DROSC-CE N° 364/2014, y que recién fueron notificados para el segundo aforo a través de la Orden de Control Diferido, evidenciándose que los precintos de origen se encontraban intactas, existiendo en las cajas 400 celulares de diversas marcas, por lo que se presentó la denuncia ante el Ministerio Público por el delito de contrabando; por lo que la acusación de contrabando contravencional es ilegal ya que en los hechos no tuvieron participación y menos se demostró la calificación de su conducta como dolosa. Añadió que fueron sorprendidos en su buena fe, tanto por el importador como por el Técnico Aduanero, y que no existen elementos de juicio que permitan subsumir su conducta a ninguno de los hechos contemplados en el art. 181 del Código Tributario; en ese sentido la resolución recurrida responde a criterios meramente administrativos, sin ingresar a valorar la prueba ofrecida como la obligación de disponer la inspección ocular al Ministerio Público.

Manifestó que la responsabilidad solidaria atribuida, no responde al requisito de probar el dolo en su accionar, sino deducen que si el importador incurrió en el ilícito, la Agencia Despachante de Aduana por haber emitido la DUI, de igual manera incurrió en contrabando contravencional al realizar tráfico de mercancías sin la documentación legal o infringiendo los requisitos exigidos por normas aduaneras o por disposiciones especiales; sin embargo, admiten tácitamente que no hubo participación en el tráfico de la mercancía, porque no son transportadores, conclusión incongruente que lleva a una indefensión.

Alega que la Resolución impugnada carece de objetividad y motivación, vulnerándose en debido proceso, ya que la Resolución emitida por la AGIT no brinda la posibilidad de poder esgrimir, en estricto derecho, mayores y más claros fundamentos sobre el accionar de la Administración Aduanera. Agrega que la Administración Aduanera ni la AGIT, establecieron el grado de participación en el ilícito que se le endilga a través de un accionar doloso en la elaboración de los documentos de soporte, o haber conocido el contenido de las cajas, pues no tuvieron participación en la importación, en el embalaje de origen, en el transporte, en la emisión de los documentos de soporte, ni en la copropiedad de la mercancía.