SE/0108/2020

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Sentencia N° 108

Sucre, 18 de septiembre de 2020

Expediente:101/2018-CA

Demandante: Gerencia Distrital Cochabamba - SIN

Demandando: Autoridad General de Impugnación Tributaria Contencioso Administrativo

Resolución impugnada: AGIT-RJ 0092/2018 de 8 de enero

Magistrado Relator: Lic. Esteban Miranda Terán

Pronunciada dentro del proceso contencioso administrativo seguido por la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria.

VISTOS: La demanda contenciosa administrativa de fs. 31 a 46, interpuesta por la Gerencia Distrital Cochabamba del SIN, representada por Karina Paula Balderrama Espinoza, contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria (AGIT); impugnando la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0092/2018 de 8 de enero de fs. 4 a 30; el decreto de Admisión de 17 de abril de 2018 de fs. 49; la contestación a la demanda de fs. 53 a 67; la réplica de fs. 98 a 110; la dúplica de fs. 140 a 145; decreto de Autos para Sentencia de 3 de enero de 2019 a fs. 146; los antecedentes procesales y todo lo que en materia fue pertinente analizar; y:

ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS DEL PROCESO:

El 28 de septiembre de 2015, la Gerencia Distrital Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (en adelante SIN), notificó personalmente a Irene Amanda Delgadillo Escalera (en adelante sujeto pasivo) (fs. 2 Anexo 1), con la Orden de Verificación (en adelante OV) N° 30140VE00103 de 18 de septiembre de 2015, (fs.2 Anexo 1), iniciando la verificación especifica de todos los hechos y/o elementos relacionados con el débito fiscal del Impuesto al Valor Agregado (en adelante IVA) y su efecto en el Impuesto a las Transacciones (en adelante IT), correspondientes a los periodos fiscales de enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2010, relacionados con las transacciones efectuada con "UNILEVER ANDINA BOLIVIA SA" (en adelante proveedor); asimismo, mediante Requerimientos N° 00125039 y 0130933 (fs. 3 y 5 Anexo 1) el SIN solicitó al sujeto pasivo la presentación extractos bancarios, Kardex, facturas de compras efectuadas con su proveedor, cuaderno y/o registro de compras y ventas, contrato de alquiler del domicilio donde realiza su actividad económica, medios de pago, contrato de ventas de bienes y/o prestación de servicios, constancia de solicitud y entrega de productos, precios de ventas de los productos con el proveedor y toda otra documentación; otorgando el plazo hasta el 5 de octubre de 2015.

Mediante nota de 14 de octubre de 2015 (fs. 35 a 37 Anexo 1), la sujeto pasivo señaló que, al ser comerciante gremialista no tiene la obligación de llevar registros contables y toda la documentación que le fuere solicitada; añadió que, el vínculo con su proveedor fue en calidad de dependiente; desconoció las facturas emitidas a su nombre, le otorgó pagos por los objetivos propuesto por venta, en un porcentajes del 1% y 1.5%; es decir, que ganó Bs. 1, que no posee cuentas bancarias y en cuanto al alquiler no tiene ninguno dentro del mercado.

El 15 de octubre de 2015, el sujeto pasivo mediante nota (fs. 31 Anexo 1), solicitó ampliación de plazo para la presentación de la documentación requerida; emitiendo el SIN el Proveído de 22 de octubre de 2015 (fs. 32 Anexo 1), que concedió el plazo de 10 días hábiles para tal fin.

Mediante nota de 13 de septiembre de 2016 (de fs. 76 a 80 Anexo 1), el sujeto pasivo advierte al SIN, que la documentación adolece de observaciones y explicó que el proveedor dejó los productos a crédito a corto plazo y que los ingresos reales se dio por los servicios de distribución; alegó, que emitieron facturas a su nombre desconociendo que este hecho le comprometían y el SIN no puede determinar la base imponible presumiendo ingresos; refirió que, los depósitos fueron realizados, por personal del proveedor.

El 30 de marzo de 2017, el SIN notificó mediante cédula al sujeto pasivo (fs. 64 vta. Anexo 3), con la Vista de Cargo SIN/GDCBBA/DF/G2/VE/VC/00631/2016 de 23 de diciembre (fs. 516 a 564 Anexo 3) que estableció la base imponible del IVA al observar ingresos omitidos , correspondiente a la venta de productos adquiridos del proveedor, no facturados ni declarados en los periodos fiscales de enero a diciembre de 2010 y calificó la conducta del sujeto pasivo como omisión de pago, liquidando la deuda tributaria sobre base presunta del IVA e IT en UFVs de 665.623, importe que incluye el tributo omitido IVA e IT y la sanción preliminar de la conducta y otorgó el plazo de 30 días para que el contribuyente presente descargos.

Mediante nota de 26 de abril de 2017 (fs. 580 a 582 Anexo 3), el sujeto pasivo solicitó la nulidad de obrados y refirió que no proporcionó el margen de utilidad, que la venta de productos se realizó a detalle y que al establecer el SIN el margen de utilidad, desvirtuó la determinación sobre base presunta; no se justificó, la autorización que establece la Ley Tributaria y el SIN no le proporcionó la documentación presentada por el proveedor.

El 26 de junio de 2017, el SIN notificó mediante cédula al sujeto pasivo (fs. 675 Anexo 3) con la Resolución Determinativa (en adelante RD) N° 171730000295 de 24 de mayo de 2017 (fs. 597 a 673 Anexo 3), que determinó de oficio las obligaciones impositivas del sujeto pasivo de Bs. 1.485.484 por el IVA e IT de los periodos fiscales de enero a diciembre de 2010, por concepto de impuesto omitido, intereses y omisión de pago.

Contra la referida RD, el sujeto pasivo interpuso recurso de alzada (fs. 80 a 82 del Anexo 4), emitiendo la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba (en adelante ARIT), entendiéndose la Resolución del Recurso de Alzada ARIT- CBBA/RA 0407/2017 de 13 de octubre (fs. 147 a 161 Anexo 4), que ANULÓ la RD N° 171730000295 de 24 de mayo de 2017 y hasta el vicio más antiguo, incluida la Vista de Cargo N° SIN/GDCBBA/DF/G2/VE/VC/00631/2016 de 23 de diciembre.

Contra la referida Resolución del Recurso de Alzada, el SIN interpuso recurso jerárquico (fs. 165 a 179, emitiendo la AGIT la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0092/2018 de 8 de enero, (fs. 4 a 30), que CONFIRMÓ la resolución recurrida.

El 13 de abril de 2018, el SIN interpuso demanda contencioso administrativa (fs. 31 a 46) contra la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0092/2018, que se resuelve en la presente Sentencia.

FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA, CONTESTACIÓN Y TERCERO INTERESADO:

Demanda.