Texto del fallo
SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA
SEGUNDA
SENTENCIA N° 109/2021
EXPEDIENTE: 285/2016
DEMANDANTE: Gerencia Distrital Santa Cruz I, del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN)
DEMANDADO (A): Autoridad General de Impugnación Tributaria (AGIT)
TIPO DE PROCESO: Contencioso Administrativo
RESOLUCION IMPUGNADA: AGIT-RJ 0877/2016 de 02 de agosto
MAGISTRADO RELATOR: Dr. Olvis Eguez Oliva
LUGAR Y FECHA: Sucre, 01 de septiembre de 2021
VISTOS: La demanda contenciosa administrativa de fs. 32 a 36 de obrados, interpuesta por la Gerencia Distrital Santa Cruz I del Servicio de Impuestos Nacionales, representado legalmente por Eduardo Mauricio Garces Cáceres, impugnando la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0877/2016 de 02 de agosto, emitida por la Autoridad General de Impugnación Tributaria (AGIT), corriente de fs. 18 a 29 vta., la contestación de fs. 52 a 59 de obrados, el apersonamiento del tercero interesado de fs. 119 y vta.; los antecedentes del proceso y emisión de la resolución impugnada.
CONSIDERANDO I:
I.1. Antecedentes de la demanda.
Que, la Gerencia Distrital Santa Cruz I del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), se apersona e interpone demanda contenciosa administrativa contra la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ/0877/2016 de 2 de agosto, amparándose en los arts. 70 de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA), art. 2 de la Ley 3092 de 7 de julio de 2005, artículo final 3 del Código Procesal Civil (CPC), arts. 778 y siguientes del Código de Procedimiento Civil aplicables en materia tributaria en virtud del art. 74 de la Ley 2492, Ley 620 de 31 de diciembre de 2014; y, la .
I.2.Fundamentos de la demanda.
Luego del desarrollo de los antecedentes administrativos, expresó la impugnación de la resolución jerárquica indicada, en base a los siguientes argumentos:
I.2.1. Refirió la violación al principio de igualdad de las partes, por cuanto la AGIT al confirmar la Resolución de Recurso de Alzada ARIT - SCZ/RA 0261/2016, que anuló el Acto Administrativo impugnado, basado en que las Resoluciones Normativas de Directorio (RND) 10-0016-07, 10-004-10, y 10-0030-11, citadas en el Auto Inicial de Sumario Contravencional, establecerían de manera genérica y no así de manera particular, la obligación del sujeto pasivo a presentar el Libro de Compras y Ventas Da Vinci, a través del Portal Tributario, cuando según el art. 15.I y IV de la RND 10-0004-10, los contribuyentes categorizados como Newton, así como las entidades y empresas públicas, tienen la obligación de presentar la información de los referidos libros; además, que los contribuyentes que no sean sujetos pasivos del IVA, deben informar de igual manera a través del citado portal sus compras respaldadas con facturas; normativa que en el presente caso se encuentra citada en el Auto Inicial de Sumario Contravencional y la Resolución Sancionatoria como norma que establece la obligación de presentar la información del señalado libro.
Asimismo, señaló que del contenido del Auto Inicial de Sumario Contravencional no se habría citado la RND 10.0023.10, de 14 de octubre de 2010, la cual específicamente incluye al contribuyente como obligado a presentar el Libro de Compras y Ventas IVA; sin embargo, no tomó en cuenta la existencia de la RND 10-004-10, que obliga a presentar dicha información; que si bien no se citó en el Auto Inicial de Sumario Contravencional la Resolución Normativa de Directorio señalada precedentemente, se debe considerar que esta normativa es de conocimiento público y de cumplimiento obligatorio a partir de su publicación; es decir, que si la AGIT trata de basar su Resolución en el hecho de que la citada Resolución, estaría desconociendo el carácter público y de cumplimiento obligatorio de toda Resolución Normativa.
Sostiene, que la AGIT observó que en la Resolución Sancionatoria se citó normativa no contemplada en el Auto Inicial Sumario Contravencional, sin considerar que dicha situación no afecta la configuración de la conducta del contribuyente; toda vez que, citar nueva normativa no modifica la adecuación de la conducta, puesto que sólo fue mencionada en la Resolución Sancionatoria de manera instructiva, lo cual no causa agravio ni confusión al recurrente, y menos existe incongruencia entre los actos administrativos, sin mencionar de qué forma vulnera el Principio de Congruencia.
Asegura que el hecho de no mencionar la RND 10-0023-10, en el Auto Inicial de Sumario Contravencional, no es trascendente para el presente caso; toda vez que, existe otra Resolución Normativa de Directorio que ya obliga al contribuyente a presentar la información, por lo que no existe motivo para declarar la nulidad por una supuesta falta de motivación e incongruencia en los actos administrativos.
Expresó que si bien la citada Resolución Normativa de Directorio, categoriza al contribuyente como Newton, y que no se encuentra mencionada en el Auto Inicial de Sumario Contravencional; no es válida para señalar una supuesta indefensión al contribuyente, puesto que las Resoluciones Normativas de Directorio, se publican en diarios de circulación nacional y también se encuentran en la página web del SIN; señala además, que debe considerarse que el contribuyente se encuentra obligado desde la gestión 2010 y las posteriores como en el presente caso (2011), que el sujeto pasivo no puede alegar desconocimiento de la norma que genera la obligación, por ser esta de conocimiento público. Asimismo, manifiesta que la interpretación contraría de ello, generaría una violación y desconocimiento del principio de publicidad que contienen las Resoluciones Normativas de Directorio, principio regulado en la Ley de Procedimiento Administrativo.
I.2.2. Manifestó que la resolución impugnada es extra petita; ya que, si bien la Resolución Normativa de Directorio no forma parte del Auto Inicial del Sumario Contravencional ni de la Resolución Sancionatoria, este aspecto, no formó parte de los argumentos del contribuyente en su memorial de Recurso de Alzada; por lo que al haber sido este agravio insertado en su interposición de Recurso Jerárquico, provocó que en el mismo se analice un tema que no formó parte de la impugnación, causando indefensión a la Administración Tributaria al resolver aspectos que no forman parte del Recurso de Alzada. Añade que los arts. 198.e), y 11.I de la Ley 2492, restringen a la AGIT respecto a los fallos que debe emitir, al establecer que en sus resoluciones debe subsumirse a analizar y fallar, únicamente, en cuanto a los agravios del recurrente, violando de esta manera las regulaciones contenidas en el Código Tributario y el derecho a la defensa que asiste a la Administración Tributaria.
Mostrando 22 de 107 parrafos.