Texto del fallo
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y
ADMINISTRATIVA
SEGUNDA
SENTENCIA Nº 113/2019
EXPEDIENTE : 67/2016
DEMANDANTE : Administración Aduana Interior La Paz de la Aduana Nacional de Bolivia
DEMANDADO (A) : Autoridad General de Impugnación Tributaria
TIPO DE PROCESO : Contencioso Administrativo
RESOLUCION IMPUGNADA : AGIT-RJ 2083/2015 de 28 de diciembre
MAGISTRADO RELATOR : Dr. Ricardo Torres Echalar
LUGAR Y FECHA : Sucre, 22 de octubre de 2019
VISTOS:
La demanda de fojas 103 a 108 (numeración inferior, cuarto cuerpo, expediente N° 67/2016), interpuesta por Nadia Daniela Avendaño Miranda, en representación legal de la Administración de Aduana Interior dependiente de la Gerencia Regional La Paz de la Aduana Nacional de Bolivia (ANB), en virtud del Testimonio de Poder N° 51/2016, otorgado ante la Notaría de Fe Pública N° 93, correspondiente al Distrito Judicial de La Paz, a cargo de Teresa Leytón Vda. de Rodríguez, dentro del proceso contencioso administrativo al que se acumuló el proceso de naturaleza semejante caratulado con el número 78/2016, seguido por la Empresa X-COM Expertos en Computadoras SRL., representada legalmente por Rodrigo Gonzalo Mallea Almaraz, en virtud del Testimonio de Poder N° 792/2016, otorgado ante la Notaría de Fe Pública N° 69, correspondiente al distrito Judicial de La Paz, a cargo de Félix Oblitas García, cuya demanda cursa de fojas 72 a 79 y vuelta, ambos procesos planteados contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria (AGIT), impugnando la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 2083/2015 de 28 de diciembre (fojas 68 a 97, numeración inferior, cuarto cuerpo, expediente N° 67/2016), las contestaciones, los memoriales de réplica y dúplica, los antecedentes procesales y de emisión de la resolución impugnada.
CONTENIDO DE LA DEMANDA (Exp. 67/2016)
Que, Nadia Daniela Avendaño Miranda, en representación legal de la Administración Aduana Interior La Paz de la ANB, se apersonó por memorial de fojas 103 a 108, manifestando que en base a lo dispuesto por el artículo 2 de la Ley N° 3092, por el artículo 70 de la Ley N° 2341, por los artículos 778 y 779 del Código de Procedimiento Civil, además de la , interpone demanda contenciosa administrativa contra la Resolución AGIT-RJ 2083/2015 de 28 de diciembre, pronunciada por la Autoridad General de Impugnación Tributaria, que revocó parcialmente la Resolución ARIT/LPZ/RA 0843/2015 de 19 de octubre (fojas 32 a 51 y vuelta), pronunciada en recurso de alzada, interpuesto en contra de la Resolución Administrativa en Contrabando AN-GRLPZ-LAPLI-SPCC/119/2015 de 5 de junio, que declaró probada la comisión de contravención aduanera por contrabando de 71 ítems de un total de 75 e improbada respecto de los ítems 1, 35, 36 y 71, fojas 540 a 560 (Numeración literal y numeral, tercer cuerpo, expediente N° 67/2016).
Luego de una extensa relación del desarrollo del proceso administrativo, indicó que la autoridad jerárquica dejó sin efecto el comiso de los ítems 41 y 50 alegando que se encuentran amparados, pues que de la verificación de las Declaraciones Únicas de Importación (DUI), de la Declaración Andina de Valor (DAV) y de las facturas presentadas por el sujeto pasivo, se evidencia que la información es coincidente.
I.2. Fundamentos de la demanda.
Citó el artículo 101 del Decreto Supremo N° 25870, Reglamento a la Ley General de Aduanas, en relación con el hecho que la declaración de mercancías debe ser completa, correcta y exacta.
Por otra parte, hizo referencia a la Resolución de Directorio (RD) 01-010-09 de 21 de mayo, Instructivo sobre Aspectos Relacionados a la Presentación y Llenado de la Declaración Andina de Valor en Aduana, que en su parágrafo VI establece que el declarante debe indicar la denominación que se da a las mercancías según sus características específicas, modificaciones y calidad a efecto de diferenciarlo de otro de la misma marca y que puede ser presentado por un código numérico o alfanumérico.
Del mismo modo se refirió al Procedimiento de Régimen de Importación para el consumo, aprobado mediante Resolución de Directorio (RD) 01-031-05 de 19 de diciembre, que establece que la Declaración Única de Importación (DUI), debe contener datos relacionados a las mercancías, detallando las características necesarias para su inmediata identificación; además, que el declarante puede hacer uso de la página de información adicional de la declaración para detallar marca, modelo, número de serie, número de lote, colores, etc.
Adjuntó el anexo del fax AN-GNNGC-F-005/2014 de 2 de julio, sobre el registro de los números de serie de la mercancía en la DUI, indicando específicamente las partidas arancelarias 84.18 y 84.50.
En base a lo señalado, argumentó que la Administración Aduanera realizó la compulsa de la documentación presentada como descargo, con los datos obtenidos del aforo inicial de la mercancía, es decir con las Declaraciones Únicas de Importación y la demás documentación presentada como descargo, determinando que el ítem 41, no se encuentra amparado por la documentación presentada, al no coincidir las series.
Que la misma situación se presenta respecto del ítem 50, que sin embargo en la resolución de alzada, en relación con la descripción se señaló: “…cartucho de cinta, marca EPSON, Industria: China, para EPSON LQ 590.”
Manifestó que la Autoridad General de Impugnación Tributaria en la resolución impugnada, se limitó a señalar que los ítems 41 y 50 se hallan amparados, con el argumento que la documentación coincide con las características de la mercancía, lo que además, según refiere, va en contra del razonamiento expresado en la Resolución AGIT-RJ 1029/2012.
Añadió que la autoridad demandada se limitó a efectuar un cotejo documental erróneo, no válido para llegar a la verdad material que rige en los procesos administrativos, que además la Administración Aduanera, desarrolla sus actos con pleno sometimiento a la ley. Citó al respecto los artículos 200 y 201 de la Ley N° 2492 y el inciso d) del artículo 4 de la Ley N° 2341, reiterando que se vulneró el artículo 101 del Decreto Supremo N° 25870 y el principio de verdad material.
I.3. Petitorio.
Concluyó el memorial de demanda solicitando que, en virtud de los fundamentos expuestos, se pronuncie resolución declarando probada en parte la demanda, respecto de los ítems 41 y 50; en consecuencia, se mantenga firme y subsistente en su integridad la Resolución Administrativa en Contrabando AN-GRLPZ-LAPLI-SPCC/119/2015 de 5 de junio.
II.- DE LA CONTESTACIÓN A LA DEMANDA.
Que, por providencia de fojas 110 (numeración inferior, cuarto cuerpo, expediente N° 67/2016) se admitió la demanda contenciosa administrativa en la vía ordinaria de puro derecho, corriéndose en traslado a la autoridad demandada para que responda en el término de ley más el que corresponda en razón de la distancia, teniéndose presentados los antecedentes administrativos según el otrosí I del memorial de demanda que dieron lugar a la emisión de la resolución impugnada. Por otra parte, a efecto de la citación y emplazamiento a la autoridad demandada, así como al representante legal de la empresa demandada, X-COM Expertos en Computadoras SRL. en su condición de tercero interesado, a efecto que asuma defensa si así lo considera conveniente, se ordenó que deberán librarse provisiones citatorias, cuyo cumplimiento se encomendó a través de la Presidencia del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz.
Cumplidas las diligencias señaladas el 11 de agosto de 2016 como consta a fojas 124 y 137, fueron devueltas las provisiones citatorias, disponiéndose por providencia de fojas 142, su arrimo al expediente. (Numeración inferior, cuarto cuerpo, expediente N° 67/2016).
A continuación, providenciando el memorial de contestación de fojas 163 a 170, se tuvo apersonado a Daney David Valdivia Coria en representación legal de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, en virtud de la Resolución Suprema N° 10933 de 7 de noviembre de 2013 (fojas 161); y teniéndose por respondida la demanda, se corrió traslado al demandante para la réplica. Adicionalmente, se ordenó se informe sobre el estado del proceso correspondiente al expediente N°78/2016-C. (Numeración inferior, cuarto cuerpo, expediente N° 67/2016).
En el memorial de contestación negativa a la demanda, luego de una relación de los argumentos expuestos por el demandante, la autoridad demandada señaló que no obstante estar plena y claramente respaldada en sus fundamentos técnico-jurídicos la resolución impugnada, cabe remarcar y precisar lo siguiente:
Expresó que no es posible el pronunciamiento sobre aspectos no planteados en el recurso jerárquico; que no fundamentó expresamente cuáles de las características de los ítems 41 y 50 fueron erróneamente compulsadas, incumpliendo los incisos 5) y 9) del artículo 327 del Código de Procedimiento Civil, pretendiendo ahora introducir nuevos elementos que no se plantearon ante la autoridad jerárquica y por tanto no fueron de su conocimiento, por lo que debe aplicarse el principio de congruencia.
Posteriormente, desarrolló un cuadro comparativo de análisis, por el que determinó que de la verificación de las DUI, DAV y facturas presentadas por el sujeto pasivo, la información es coincidente, cumpliendo con lo dispuesto por el artículo 101 del Decreto Supremo N° 25870.
Que, en la concepción del Estado de derecho, la potestad sancionadora de éste no puede ser discrecional, por lo que al ser claros los términos de la fundamentación desarrollada por la AGIT, el demandante debe demostrar con razonamientos técnico jurídicos, las razones por las que considera que la valoración efectuada no fue correcta.
En cuanto al principio de verdad material, citó la , resaltando que la administración pública debe basar su tarea investigativa, en documentación, datos y hechos ciertos, con directa relación de causalidad y que deben tener la calidad de incontrastables; que el principio de verdad material no puede ser sesgado o instrumentalizado para las injustas pretensiones del demandante.
Citó el razonamiento de Miriam Mabel Ivanega en “El Alcance del Principio de Verdad Material en el Procedimiento Administrativo” (UNAM), en sentido que “’se trata de la adecuación entre la idea que se tiene de un objeto y lo que ese objeto es en realidad, al contrario de la verdad formal que implica la adecuación entre la idea que se tiene de un objeto y lo que éste parece ser en realidad.’”
Al respecto, indicó que la Autoridad General de Impugnación Tributaria, basó su decisión en la normativa vigente; que lo que cuestiona el demandante no está enmarcado en la normativa expuesta ni fue correctamente planteado su recurso jerárquico, elementos necesarios para generar plena convicción.
Haciendo referencia al Sistema de Doctrina Tributaria, citó la Resolución AGIT-RJ 2008/2015 y como jurisprudencia, las Sentencias N° 228/2013 de 2 de julio, N° 510/2013 de 27 de noviembre y N° 2/2015 de 23 de febrero.
II.1.- Petitorio.
Concluyó el memorial solicitando que en mérito a los fundamentos expuestos, este Supremo Tribunal de Justicia emita sentencia declarando improbada la demanda interpuesta por la Administración de Aduana Interior dependiente de la Gerencia Regional La Paz de la Aduana Nacional de Bolivia, manteniendo en consecuencia, firme y subsistente la Resolución AGIT-RJ 2083/2015 de 28 de diciembre.
III.- ACUMULACIÓN.
Que la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda de este Supremo Tribunal de Justicia, a solicitud de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, en el otrosí segundo de su memorial de contestación a la demanda (fojas 163 a 170), mediante Auto Supremo de 18 de julio de 2018 (fojas 183 a 184 numeración inferior, cuarto cuerpo, expediente N° 67/2016), dispuso la acumulación del proceso caratulado como 78/2016-CA seguido por la Empresa X-COM Expertos en Computadoras SRL. al caratulado como 67/2016, seguido por la Administración Interior dependiente de la Gerencia Regional La Paz de la Aduana Nacional de Bolivia, cuya demanda y contestación se resumió precedentemente, consiguientemente, corresponde relacionar la pretensión contenida en la demanda planteada por la Empresa X-COM Expertos en Computadoras SRL. que cursa de fojas 72 a 79 y vuelta del expediente N° 78/2016-CA, impugnando la Resolución AGIT-RJ 2083/2015 de 28 de diciembre, que en síntesis señala:
IV.- CONTENIDO DE LA DEMANDA (Exp. 78/2016-CA):
Que, Rodrigo Gonzalo Mallea Almaraz, se apersonó por memorial de fojas 72 a 79 y vuelta, en representación legal de la Empresa X-COM Expertos en Computadoras SRL., en virtud del Testimonio de Poder N° 642/2011, otorgado ante la Notaría de Fe Pública N° 100 correspondiente al Distrito Judicial de La Paz, a cargo de Nancy Ivonne Montero Guevara (fojas 5 a 7 y vuelta), interponiendo demanda contenciosa administrativa contra la Resolución AGIT-RJ 2083/2015 de 28 de diciembre, pronunciada por la Autoridad General de Impugnación Tributaria.
Inició el memorial indicando que se trata de una empresa legalmente constituida, que se dedica a la importación de equipos y materiales dentro del ámbito de su actividad, teniendo todos los registros y autorizaciones legales, resaltando que no se dedican al contrabando.
Que, la fiscal adscrita a la Administración Aduanera allanó sus oficinas, donde también se encuentra su depósito, conminándoles a presentar documentación original de importación de toda la mercancía existente; que sin embargo, la autoridad fiscal declinó competencia en atención al valor de los tributos, derivando el caso a la Administración Aduanera, al tratarse de contrabando contravencional.
Alegó que se trata de mercancía comprada en el mercado nacional a DMC SRL. en Santa Cruz, pero que la Administración Aduanera le coartó su derecho a la defensa; que, en la valoración de la documentación de descargos, la administración no actuó correctamente y que no basta con citar, sino que debieron precisar por qué razón válida y legal no son idóneos.
Afirmó que se decomisó mercadería nacionalizada, por lo que es absurdo que se califique como contrabando; y que es absurdo que se exija identidad alfanumérica de los identificadores de la mercancía decomisada con la DUI, al tratarse de material consumible como cartuchos de impresión, como tintas y tóner, como también respecto de los equipos de computación.
IV.2.- Fundamentos de la demanda.
Mostrando 51 de 254 parrafos.