Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA
Sentencia N° 121
Sucre, 1 de octubre de 2019
DATOS DEL PROCESO
Expediente: 254/2016-C
Proceso : Contencioso – Nulidad de Resolución de
Contrato.
Demandante : Empresa Constructora Electroingeniería S.A.
Demandado : Administradora Boliviana de Caminos ABC.
Magistrada Relatora: María Cristina Díaz Sosa.
VISTOS:
La demanda contenciosa, interpuesta por la Empresa Constructora ELECTROINGENIERÍA SA, representada por Silvia Gilma Salame Farjat, cursante de fs. 209 a 225, citación por provisión a la parte demandada, contestación a la demanda presentada por la Gerente Regional La Paz a.i. de la Administradora Boliviana de Carreteras (ABC) Iby Fabiola Valle Aranibar, cursante de fs. 419 a 424 vta., Auto de fs. 540 que califica el proceso como ordinario de hecho y fija los puntos a probar, medios probatorios aportados y producidos por las partes, decreto de autos para sentencia de fs. 1086; actuaciones procesales que se tuvieron presente y todo lo demás que ver convino a fin de resolver, y;
ANTECEDENTES PROCESALES.
Antecedentes que motivan la interposición de la demanda
El 17 de abril de 2014, la Empresa Constructora ELECTROINGENIERÍA SA, suscribió con la ABC, el contrato ABC N° 373/14 GLP-OBR-TGN Proyecto” Construcción de obras doble vía Huarina – Tiquina, bajo la modalidad llave en mano”.
El 27 de junio de 2016, mediante nota ELING/ADM/130/2016, ELECTROINGENIERÍA SA, formuló Intención de Resolución del Contrato referido, por causales imputables a la entidad contratante, notificada a esta, el 28 del referido mes y año.
El mismo 27 del referido mes y año, mediante nota ABC/GLP/RJU/2016-0068, la ABC hizo conocer su intención de resolución de contrato por causales imputables a la empresa contratista; notificada el 29 del mes y año señalados.
El 29 de junio de 2016, la ABC mediante nota ABC/GLP/2016-0138, devolvió misivas por carecer la suscripción del representante legal del señalado proyecto; misma que fue notificada a la empresa contratista en la fecha indicada.
El 20 de junio de 2016, mediante nota ELIMP/ADM/138/2016, la empresa notificó a la ABC con la Resolución Definitiva del Contrato por causas atribuibles a la entidad.
El 21 de julio de 2016, la ABC comunicó a la empresa mediante nota ABC/GLP/2016-0172, “devuelve misivas por carecer la existencia previa de intención de resolución – Proyecto ‘Construcción de obras doble vía Huarina-Tiquina bajo la modalidad llave en mano’”.
El 21 de julio de 2016, por nota ABC/GLP/RJU/2016-174, la ABC hizo conocer a la empresa ELECTROINGENIERÍA SA, la Resolución Definitiva del Contrato por causales imputables al contratista.
Finalmente, el 27 de julio de 2016, mediante nota ABC/GLP/2016-0181, la ABC, señaló que la empresa contratista, no habría cumplido con el procedimiento establecido en la Cláusula Vigésima Primera, numeral 21.4.
Fundamentos jurídicos de la demanda
El 20 de julio de 2016, ELECTROINGENIERÍA SA, resolvió el Contrato ABC N° 373/14 GLP-OBR-TGN Proyecto Huarina-Tiquina; sin embargo, la ABC de manera ilegal, un día después de la fecha señalada, emitió la nota ABC/GLP/RJU/2016-174 de 21 de julio de 2016, mediante la cual resolvió por segunda vez el contrato referido -inexistente a esa fecha-, por supuestas causales atribuidas a la empresa contratista; posteriormente, mediante nota ABC/GN:JU/SAJ/AAJ/2016-0004, procedió a ejecutar las pólizas y boletas de garantía del proyecto señalado; aspecto irregular y arbitrario que vulnera sus derechos e intereses, además de los principios de equidad, buena fe y probidad, que regulan la administración pública.
El 27 de junio de 2016, mediante nota ELING/ADM/130/2016, ELECTROINGENIERÍA SA, formuló Intención de Resolución del Contrato, conforme lo estipulado en la cláusula vigésima, numeral 21.2.2, del contrato de obra referido, que en cuanto a la resolución a requerimiento del contratista por causas atribuibles a la entidad, dispone que el contratista podrá proceder al trámite de resolución del contrato, siempre y cuando las garantías se encuentren vigentes, en los siguientes casos “b) Si apartándose de los términos del contrato, la entidad a través Control y Monitoreo, pretenda efectuar aumento o disminución en la cantidad de obra sin emisión de Contrato Modificatorio, que en el caso de Incrementos garantice el pago…”; con los siguientes argumentos:
- a)Modificaciones al diseño y alcance del contrato; como era de conocimiento de la ABC y del Control de Monitoreo, al momento de realizar el Diseño Final, existieron causas de fuerza mayor que ocasionó la imposibilidad física de implementar el par vial que fue licitado por la ABC; como ser, las restricciones al derecho de vía, y la oposición en 25.54 K: de las comunidades; a consecuencia de aquello, ELECTROINGENIERÍA SA, presentó un diseño optimizado con vías compensadas con la aprobación de la ABC, lo que no solo conlleva cambios al alcance del Contrato en montos y plazos que dieron lugar a adicionar prestaciones complementarias a las inicialmente contratadas, que derivan del aumento en las cantidades de obra no previstas en la propuesta técnico-económica, en un 75%, conforme se demostró en la nota ELING/OBRA/HT/170/2016, en la que se hace referencia a las cantidades y montos variables por modificaciones al contrato, por lo que la empresa solicitó la firma de un contrato modificatorio a fin de resguardar el equilibrio económico del mismo; sin embargo, por razones desconocidas, la referida solicitud no fue atendida por la ABC, y se siguió solicitando modificaciones al “Tesa” final ajustado, presentado en diciembre de 2015, aspecto que puede ser constatado de las notas PMHT-C 030/2016 (requerimiento de obras del municipio de Huatajata construcción del Túnel de entrada al muelle internacional), Nota PMHT-C-021/2016 (requerimientos de la Comunidad Agraria Compi Centra, mediante la cual se solicitó la incorporación de una rotonda; Nota ELING/OBRA/HT/167/2016 (reubicación de rotonda Chua Vilasaya); nota ELING/OBR/HT/165/2016 (cambio al diseño optimizado Cambio de retorno Prog 21+080 a la prog21+140); Nota PMHT-C-066/2016 (solicitud pasarela viaducto Cantón Chua Vilasaya); Nota PMHT-C-065/2016 (Solicitud para reubicación de rotonda Cantón Chua Vilasaya); Nota PMHT-C-037/2016 (requerimiento del Municipio Chua Cocani).
En el sector Jan Ko, si bien el Documento Base de Contratación (DBC) solicitaba que la variante en el sector Janko Amaya se encuentre al lado del lago, los comunarios de la zona no estuvieron de acuerdo con la alternativa planteada por la ABC, por lo que al momento del inicio de la obra en ese sector, negaron el ingreso del personal de la empresa, lo que generó perjuicio en términos de plazo y costos al avance de las obras, toda vez que conforme se expuso en las notas ELING/OBR/HT/053/2016 de 20 de enero y ELING/OBR/HT/071/2016 de 25 de febrero, la empresa desplazó equipo pesado al referido sector, el 1 de febrero de 2016, pero no fue posible ingresar a realizar los trabajos programados, por lo que estos fueron reprogramados, particularmente el trabajo del Equipo del “PRP”, cuya programación consta en la nota ELING/OBR/HT/057/2016 de 21 de enero, aspecto que no quiso ser considerado por el “comitente” para la entrega de certificados de impedimentos y/o caso fortuito conforme se constata en las notas ELING/OBR/HT/053/2016, ELING/OBR/HT/071/2016, ELING/OBR/HT/082/2016, ELING/OBR/HT/115/2016, ELING/OBR/HT/149/2016, ELING/OBR/HT/110/2016, ELING/OBR/HT/136/2016, ELING/OBR/HT/158/2016 y ELING/OBR/HT/164/2016.
En ese entendido, al haber vulnerado la ABC el principio de ecuación económica financiera, y al no haber reconocido el costo del desequilibrio -en términos de costos y gastos superiores a los proyectados por el contratista-, que garantice la utilidad de esta, se inició el procedimiento de resolución del contrato, dado que se trata de la infracción de las estipulaciones contractuales por parte de la entidad, no siendo posible que se obligue al contratista a extender y ampliar las prestaciones acordadas sin una justa remuneración, pues el respeto a lo pactado, constituye un principio aplicable no sólo a los contratos privados, sino también a los administrativos. Asimismo, en la intención de resolución del contrato, se hizo referencia a otras circunstancias que dieron lugar al desequilibrio económico financiero, como ser el de los servicios de postes de energía y sistemas de agua potable, que si bien en el DBC se estableció que el daño a cualquier servicio sería de responsabilidad del contratante, en el caso presente no se habla de un daño, sino de la modificación de los sistemas de agua y luz, ya que al haberse modificado el “TESA” por vías compensadas, obliga al contratista a seguir los parámetros de diseño de la vía existente.
Mostrando 29 de 145 parrafos.