SE/0123/2019

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Sentencia No 123

Sucre, 22 de octubre de 2019

Expediente : 163/2017-CA

Proceso : Contencioso Administrativo

Demandante : Cornpefiia de Minerales EspecializadosS.A. "COMINESA"

Demandado : Ministerio de Medio Ambiente y Agua

Resoluci6n Impugnada : Resoluci6n Ministerial N° 3 de 6 de enero de 2017

Magistrado Relator : Dr. Esteban Miranda Teran

Pronunciada en el proceso Contencioso Administrativo seguido por la Cornparila de Minerales Especializados S.A. "COMINESA", en adelante y para fines de la presente decision denominada "COMINESA", a traves de su apoderado Juan Jose Zehl Garcia, impugnando la Resoluci6n Ministerial N° 3 de 6 de enero de 2017, emitida por la senora Ministra de la Cartera de Estado de Medio Ambiente y Agua.

VISTOS: La demanda contenciosa administrativa de fs. 127 a 134 vta., el Auto de admisi6n de fs. 138, la respuesta del Ministerio de Medio Ambiente y Agua de fs. 178 a 187 vta., la diligencia de citaci6n mediante representaci6n a la Secretarfa Departamentalde la Madre Tierra del Gobierno Aut6nomo de Potosi, en calidad de tercera interesada de fs. 164, el decreto de Autos de 30 de julio de 2018 de fs. 217; los antecedentes, tanto jurisdiccionales como administrativos y;

CONTENIDO DE LA DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA

1. Vulneraci6nal debido proceso sobre las medidas correctivas.(art. 17-11, inc. g, DS N° 28592) Argumenta que las medidas correctivas fuera de las ya establecidas en el Manifiesto Ambiental y en la Autorizaci6n Ambiental, debieron previamente ser aprobadas por la autoridad ambiental competente, conforme lo preven los arts. 156 y 157 del RPCA, empero, en ningun momento la Resoluci6n Ministerial N° 3 de 6 de enero del 2017, se pronuncia sobre tal procedimiento; confundiendo procedimientos sobre las medidas correctivas, sefialando "que se llevaron a cabo las respectivas inspecciones en apego al procedimiento establecido en el art. 101 de la Ley N° 1333.

Alega que la Autoridad Ambiental Departamental actu6 en apego a la norma establecida, habiendose realizado la inspecci6n levant6 acta circunstanciada e inicio termino de prueba para la presentaci6n de descargos, manifiesta que la fundamentaci6n para desvirtuar el agravio, fue confundido por la autoridad jerarquica y nunca se pronunci6 sobre la aplicabilidad o inaplicabilidad de los arts. 156 y 157 del RCPA, respecto a la aprobaci6n de las medidas correctivas, generando que la RM N° 3 de 6 de enero del 2017, ingrese dentro la instituci6n procesal de incongruencia citra petita.

2. Inaplicabildi ad de la norma aplicable (art. 17 par. ii inc. j) Alega que en el Recurso de Revocatoria se advierte que la contravenci6n de impacto ambiental establecida en el art. 17 paraqrato II inc. j) del DS N° 28592 solamente es aplicable cuando la autoridad ambiental competente ha suspendido a la actividad, obra o proyecto y este debe cumplir los condicionamientos ambientales, tal cual ensefia el art. 19 del DS N° 28592, consecuentemente no siendo aplicable el inc. j) en el caso concreto, genera una adecuaclon al art. 25 paraqrato II inc. c) del mismo DS N° 28592, ello por carecer de objeto de fundamentabilidad.

Afirma que de lectura de la resoluclon impugnada, se advierte falta de fundarnentadon que desvirtue el agravio causado, maxlrne cuando claramente el art. 19 del DS N° 28592 sefiala que la autoridad ambiental al margen de imponer sanciones de multas tarnblen puede solicitar la suspension de actividades hasta que se cumplan los condicionamientos ambientales, cumplidos estos, cesa la paralizaci6n y en caso de no cumplirse se acnvara el inc. j) paraqrato II del art. 17 del DS N° 28592, por no cumplir los condicionamientos ambientales instruidos por la autoridad ambiental determinados en inspecci6n, existiendo una carencia de objeto debiendo cumplirse el art. 25 paraqrato II inc. b) del DS N° 28592; es decir, existe nulidad de acto administrative; este agravio no ha sido pronunciado ni fundamentado por la autoridad jerarqulca en su resoluci6n ministerial, por lo que tamblen se ha activado la instituci6n procesal de la incongruencia citra petita.