SE/0129/2021

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

SEGUNDA

SENTENCIA N° 145/2021

EXPEDIENTE : 129/2020

DEMANDANTE : Sabino Vocal Meneses

DEMANDADO (A) : Autoridad General de Impugnación Tributaria

- AGIT

TIPO DE PROCESO : Contencioso Administrativo

RESOLUCION IMPUGNADA : AGIT RJ 0840/2020 de 20 de julio

MAGISTRADO RELATOR : Dr. Carlos Alberto Egüez Añez

LUGAR Y FECHA : Sucre, 28 de octubre de 2021

VISTOS: La demanda contencioso-administrativa de fs. 26 a 49 vta, interpuesta por Sabino Vocal Meneses, mediante su representante, contra la Autoridad General de Impugnación Tributaria (AGIT) impugnando la Resolución Jerárquica AGIT RJ 0840/2020, de 20 de julio, copia que cursa de fs. 2 a 17 vta, la contestación de fs. 63 a 72 vta, el apersonamiento del tercero interesado de fs. 155 a 170, la providencia de fs. 139 que refiere que el actor no presentó réplica, los antecedentes administrativos y;

CONSIDERANDO I:

I.1. Antecedentes de la demanda.

Como antecedentes de hecho, Sabino Vocal Meneses formula demanda contencioso administrativa contra la Resolución de Recruso Jerárquico AGIT-RJ 0840/2020, de 20 de julio, refiriendo que todo el caso tiene su origen en la Resolución Sancionatoria AN-GRPGR-ULEPR-RS No. 058/2019, de 11 de marzo, que declaró probada la comisión de la contravención aduanera por contrabando, tipificada en el art. 181, inciso b) del Codigo Tributario Boliviano (CTB), disponiendo el pago de la multa del 100% del valor CIF de la mercancía, que asciende a 153.160 UFV’s.

Impugnando dicho acto mediante la presentación del Recurso de Alzada, se emitió la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CHQ/RA 0063/2019, de 22 de agosto de 2019 que anuló la Resolución Sancionatoria AN-GRPGR-ULEPR-RS No. 058/2019 y disponiendo que la Administración Aduanera emita nuevo acto; decisión que fue anulada mendiante Resolución de Recruso Jerárquico -AGIT-RJ 1220/2019, de 18 de noviembre.

I.2.Fundamentos de la demanda contenciosa administrativa.

Arguye la incongruencia en la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0840/2020 de 20 de julio, por lo que se considera que la Aduana Nacional ha omitido la aplicación correcta de la normativa establecida en el Código Tributario Boliviano (CTB), arts. 59, 100, 150 y 217, art. 123 de la Constitución Política del Estado (CPE) y art. 9 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, así como la violación del art. 117.II de la CPE.

Asimismo argumenta que, la autoridad demandada en total inobservancia del art. 217 de la Ley 2492, determinó confirmar la Resolución Sancionatoria, arguyendo que el Certificado de IBMETRO, que fue presentado en original al momento de la validación de la DUI, es INVALIDO; usurpando funciones y sin competencia legal para establecer la invalidez del mismo; toda vez que, no existe una resolución judicial en la vía penal que determine la falsedad (invalidez) del mencionado documento.

Asimismo, señala que es incongruente que la AGIT reconozca implícitamente que el Certificado de IBMETRO no haya sido emitido por la Aduana, por lo que la aduana no podía declarar o establecer su invalidez, sustrayéndose el procedimiento legalmente establecido. Por lo tanto, estos actos administrativos sujetos a control judicial carecen de objeto, competencia, procedimiento y fundamento, en los términos del art. 28 de la Ley 2341; toda vez que, la resolución jerárquica ahora impugnada no tiene asidero legal, y contraviene a la normativa tributaria y administrativa vigiente.

Refiere que, la relación de hechos por la cual la Aduana sustenta este proceso contravencional, se centra en que el certificado emitido por IBMETRO CM-PT-04-0136-2011 como documento soporte de la DUI 2011/543/C-2470 que supuestamente sería inválido o falsificado, arguyendo que el mismo no existe, por no encontrarse registrado en los archivos de IBMETRO, en total contradicción a la normativa tributaria establecida en el art. 217 de la Ley 2492, por lo que corresponde reiterar que la invalidez del documento soporte observado solo puede darse a trávez de un fallo judicial.

Igualmente refiere que, no es evidente que no se habría presentado descargos, más al contrario, tanto en sede administrativa como en la instancia de alzada, se ha ratificado que el ORIGINAL del Certificado de IBMETRO se encuentra en poder de la Aduana Nacional, razón por la cual la AGIT supone la culpabilidad a fin de imponer una sanción, omitiendo que el ordenamiento Tributario-Administrativo rige la presunción de inocencia, el cual significa que toda sanción debe ir precedida siempre de la necesaria actividad probatoria.