Texto del fallo
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA
Sentencia N° 130
Sucre, 22 de octubre de 2019
Expediente: 148/2016-CA
Demandante: Sociedad de Ingenierfa Boliviana SRL - SOINBOL SRL
Demandado: Autoridad General de Irnpuqnaclon Tributaria
Proceso: Contencioso Administrativo
Distrito: La Paz
Segundo Relator: Dr. Esteban Miranda Teran
Pronunciada dentro del proceso contencioso administrativo seguido por la Sociedad de Ingenierfa Boliviana SRL - SOINBOL SRL contra la Autoridad General de Impuqnaclon Tributaria.
VISTOS: La demanda contencioso administrativa de fs. 28 a 31, interpuesta por Daniela Aparicio Cata, Gerente General de la Sociedad de Ingenierfa Boliviana SRL - SOINBOL SRL (en adelante el contribuyente), contra la Autoridad General de Irnpuqnacion Tributaria (en adelante AGIT); impugnanao la Resolucion de Recurse Jerarquico AGIT-RJ 0406/2016 de 25 de abril; el Decreto de admision de fs. 34; la contestaci6n a la demanda de fs. 99 a 104; la replica de fs. 107 a 110; la dupllca de fs. 113 a 114 y vta.; el memorial de fs. 62 a 68 y vta. presentado por la Gerencia Distrital Tarija del Servicio de Impuestos Nacionales (en adelante SIN) en su condtclon de tercero interesado; el Decreto de 11 de junio de 2019 de fs. 188, queen cumplimiento de la Resoluci6n de Amparo Constitucional 03/2018, dispuso sorteo sin espera de turno; los antecedentes procesalesy todo lo que en materia fue pertinente analizar; y:
I. ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS DEL PROCESO:
El 28 de julio de 2015, el SIN notific6 mediante cedula al contribuyente (fs. 22 Anexo 1), con la Resolucion Sancionatoria (en adelante RS) N° 601800028815 de 20 de julio de 2015 (fs. 20 a 21 Anexo 1), que resolvi6: "sancionar al contribuyente SOINBOL S.R.L con NIT 1023949020, con una mu/ta igual al 100% de/ tributo omitido a la fecha de vencimiento de/ impuesto por UFVll.836 (Once mil ochocientos treinta y seis Unidades de Fomento a la Vivienda) equivalentes a BslB.292 (Dieciocho mil doscientos noventa y dos 00/100 Bolivianos), a la fecha de vencimiento, por la contrevencton de omistoa de Pago en la presentaci6n de la Declaraci6nJurada Form. 400, con Ntirnero de Orden 6032321009 de/ perfodo fiscal 7/2010, en aplicaci6n de los art/culos 165 de la Ley N° 2492 y 8, 42 de/ Decreto Supremo N° 27310 de 9 de enero de 2004... " (Textual).
Contra la referida RS, el contribuyente interpuso recurse de alzada, emitiendo la Autoridad Regional de lmpuqnacon Tributaria Cochabamba (en adelante ARIT), la Resoluci6n del Recurse de Alzada ARIT-CBA/RA 0040/2016 de F0 de febrero (fs. 179 a 183 y vta. Anexo), que CONFIRMO la resolucion recurrida.
Contra la referida Resolucion del Recurso de Alzada, el contribuyente interpuso recurse jerarquico, emitiendo la AGIT la Resoluci6n de Recurse Jerarqulco AGIT-RJ 0406/2016 de 25 de abril (fs. 223 a 231 y vta. Anexo 1), que CONFIRM6 la resoluci6n recurrida, manteniendo firme y subsistente la RS N° 601800028815 de 20 de julio de 2015.
El 27 de junio de 2016, el contribuyente interpuso demanda contencioso administrativa (fs. 28 a 31) contra la Resoluci6nde RecursoJerarqulco AGIT-RJ 0406/2016.
Tramitado el proceso contencioso administrative, la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, emiti6 la Sentencia N° 94 de 11 de agosto de 2017, que declar6 PROBADA la demanda interpuesta por el contribuyente, revocando la Resoluci6n de RecurseJerarquico AGIT- RJ 0406/2016.
El SIN interpuso acci6n de amparo constitLicional contra la Sentencia N° 94 de 11 de agosto de 2017, emitiendo el Juez Octavo Publico en· Materia Familiar de Tarija, constituido en Tribunal de Garantfas, la Sentencia de 30 de agosto de 2018 (fs. 139 a 142), que CONCEDI6 la tutela solicitada por el SIN, disponiendo la nulidad de la Sentencia N° 94, debiendo la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia,
- 1)exponer, considerar y resolver la postura del tercero interesado; y
- 2)" ... establecer con meridiana claridad la norma aplicable a cada caso concreto, hacienda conocer los motivos por los cuales se considera una norma y porque no se considera otra norma sobre el caso concreto. "1 (TextuaI).
Cumpliendo lo resuelto por el Tribunal de Garantfas, esta Sala mediante Decreto de 11 de junio de 2019 (fs. 188), dispuso el sorteo de la causa sin espera de turno.
II. FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA, LA CONTESTACION Y DEL TERCERO INTERESADO:
Demanda.
Denunci6 que la ARIT y la AGIT, vulneraron el debido proceso, la seguridad jurfdica y la irretroactividad establecidcs en la Constituci6n Polftica del Estado (en adelante CPE) y la Ley N° 2492 C6digo Tributario Boliviano (en adelante CTB-2003) respectivamente; al permitir que, el SIN ejerza su facultad de imponer sanciones administrativas por la presentaci6n de la Declaraci6n Jurada (en adelante DDJJ) Form. 400 del Impuesto a las Transacciones (en adelante IT), perfodo fiscal julio 2010, aplicando retroactivamente las Leyes N° 291 y 317, que modificaron el plazo de cuatro (4) a ocho (8) afios, previsto en el art. 59-I-3 del CTB-2003; lo cual no beneficia de ninguna forma al contribuyente.
Petitorio.
Mostrando 24 de 119 parrafos.